У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Летягіної О.В.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СТ «Яблунька» про скасування рішення СТ «Яблунька» в частині виключення з членів товариства ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_5 членом СТ «Яблунька»,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2002 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до СТ «Яблунька» про скасування рішення СТ «Яблунька» в частині виключення з членів товариства ОСОБА_6, про визнання ОСОБА_5 членом СТ «Яблунька».
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19 травня 2004 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2002 року, відхилена.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року рішення суду від 04 вересня 2002 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 19 травня 2004 року, залишені без змін.
21.11.2007 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд рішення суду від 04.09.2002 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ялтинського міського суду від 11 лютого 2009 року в задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 04.09.2002 року за нововиявленими обставинами відмовлено, вказана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.04.2009 року.( а.с. 169, 206 т.5) .
ОСОБА_5 03.01.2010 року та 19.03.2010 року знову звернувся з заявами про перегляд рішення Ялтинського міськсуду від 04.09.2002 року у зв’язку з нововиявленними обставинами, посилаючись на те що судом не враховано, що його дружина ОСОБА_6 зверталася до СТ з заявою про переоформлення земельної ділянки № 47 з будинком та садом на нього, що не було зроблено СТ; посилається на те що при розгляді справи представник СТ Минеєва Г.А. давала неправдиві пояснення, подробила протокол СТ № 12 від 19.04.1990 р. та відносно вказаного прокуратурою проводиться перевірка; посилається на ухвалу Запорізького Апеляційного суду від 24.10.2007 р., якою скасовано рішення Симферопльского райсуду віл 224.10.2007 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 14.06.2005 року.( а.с. 210, 219 т. 5)
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2010 року у відкриті провадження по заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 04 вересня 2002 року у зв’язку з ново виявленими обставинами, відмовленою посилаючись на ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та переглянути рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник СТ «Яблунька» Минеєва Г.А. просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_5. про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже неодноразово звертався до суду з даними заявами мотивуючи тими самими обставинами як нововиявленими, по яким є ухвали суду, яки набрали чинності. За аналогією права суд застосував положення п. 2 ч. 2 статті 122 ЦПК України.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.
Пункт 2 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За матеріалам справи встановлено, що позивач вже неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд рішення суду від 04.09.2002 року за нововиявленими обставинами, по яким ухвалами Ялтинського міського суду від 06 липня 2006 року, 06 вересня 2006 року та 11 лютого 2009 року в перегляді рішення суду від 04 вересня 2002 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Наведені в заявах ОСОБА_5 від 03.01.2010 року та 19.03.2010 року обставини, які він вважає нововиявленими, були предметом розгляду його попередньої заяви, за наслідками якої постановлено ухвалу від 11 лютого 2009 року, яка набрала чинності.
У зв’язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано
застосував аналогію права відповідно до ч. 7 статті 8 ЦПК України та відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Летягіної О.В. Белинчук Т.Г.