УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Белінчук Т.Г.
Суддів Летягіної О.В.
при секретарі Ісаєва Г.А.
Фінайкіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про захист прав споживача, встановлення фактів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про захист прав споживача, встановлення фактів, відшкодування моральної шкоди.
Вимоги мотивовані тим, що 03.03.2008 року між ним та відповідачем укладений договір на технічне обслуговування домофону, 01.04.2008 року після прийому робіт виконавця з монтажу обладнання системи «Домофон» позивачем по справі, проведена передплата за послугами на розрахунковий рахунок відповідача за 12 календарних місяців по 01.04.2009 року.
11.09.2009 року позивач виявив, що домофон не працює та змушений був щоденно, після дзвінків з мобільного телефону, спускатися з 7 – го поверху до вхідної двері для того, щоб впустити своїх відвідувачів. 16.09.2009 року позивач звернувся до відповідача з питанням про усунення несправностей в системі «Домофон» та дізнався, що система «Домофон» вимкнена за несплату послуг за договором. Однак, в порушення умов договору він не був повідомлений відповідачем про відключення. 23.09.2009 року позивач оплатив послуги виконавця за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року. Однак, відповідач знов, в порушення умов договору не підключив домофон протягом 3-х днів після оплати. Позивач вважає, що такими діями відповідач наніс йому моральну шкоду, яку він оцінює в 17000 грн. У зв’язку з наведеним, позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови договору, а саме підключити його квартиру до системи домофон та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 17000 грн.
В уточнених позовних вимогах просить встановити факт порушення з боку СПД ОСОБА_6 прав споживача, встановити факт порушення з боку СПД ОСОБА_6 вимог договору про надання послуг від 03.03.2008 року, встановити факт порушення з боку СПД ОСОБА_6 прав співвласника системи домофон, посилаючись на те, що встановлення вказаних фактів необхідно йому для захисту своїх прав у разі оскарження відповідачем зазначеного рішення суду в апеляційному порядку.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначає, відповідно до п. 4.1 договору від 03.03.2008 року передбачено, що при невиконанні умов про оплату Виконавець вправі вимкнути абонента від користування системою домофон, повідомив його про відключення в усній формі. Проте, він не був повідомлений відповідачем про відключення. Оголошення, яке було розміщено відповідачем у вересні 2009 року у його під’їзді, ОСОБА_5 вважає неналежним повідомленням з боку відповідача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Ч.1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 16.08.2007 року між відповідачем та ОСОБА_7 – дружиною позивача ( а.с.21) укладений договір на установку обладнання, яке замикається ( домофон). 03.03.2008 року між позивачем – ОСОБА_5 та відповідачем – СПД ОСОБА_6 укладений договір на технічне обслуговування домофону, відповідно до якого Замовник зобов’язується оплачувати, а Виконавець виконує технічне обслуговування домофону, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з п. 3.2. договору від 03.03.2008 року замовник зобов’язується щомісячно в строк до 10 – го числа кожного місяця оплачувати послуги по обслуговуванню обладнання, яке замикається.
П. 4.1 договору від 03.03.2008 року передбачено, що при невиконанні умов про оплату Виконавець вправі вимкнути абонента від користування системою домофон повідомив його про відключення в усній формі, після погашення заборгованості з абонентської плати нове підключення та подальше обслуговування системи проводиться протягом 3-х робочих днів.
Також встановлено, що у вересні 2009 року відповідач розмістив у під’їзді позивача оголошення з попередженням про необхідність погашення споживачами заборгованості за технічне обслуговування домофону. У зв’язку з несплатою позивачем послуг за договором на технічне обслуговування системи домофон за період з 01.04.2009 року по 11.09.2009 року, його квартиру у вересні 2009 року відключено від системи домофон. 23.09.209 року позивач оплатив послуги за технічне обслуговування домофону, відповідача про оплату не повідомив. 31.12.2009 року після того, як відповідач дізнався про сплату заборгованості, ОСОБА_5 знов підключили до системи домофон.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відключення від системи домофон відбулося у зв’язку з несплатою позивачем послуг відповідно до договору, а встановлення фактів вказаних в позовній заяві не потягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав позивача.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, не передбачено таких наслідків і у договорі укладеному між сторонами, тому підстав для задоволення позову не знаходить.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 30 квітня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: