Справа № 22ц- 3625/2010                 Головуючий у 1 інстанції – Куровський Ю.В.

    Категорія – цивільна                                      Доповідач -  Горобець Т.В.

    У  Х  В  А  Л  А

    І м е н е м     У к р а ї н и

 17 серпня 2010 року                                                                         місто  Чернігів

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

                                  головуючого – судді Хромець Н.С.,

                      суддів  –  Горобець Т.В., Страшного М.М.

                                при  секретарі – Вареник О.М.,

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

                                                    В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. Апелянт вказує, що вона звернулась з позовною заявою на дії Бахмацького районного суду як державної інстанції, а тому висновок судді про здійснення забороненого впливу на суддів є помилковим. Зазначає, що саме з вини суду  - неналежне сповіщення судом відповідача по цивільній справі, стало підставою для скасування незаконного рішення суду першої інстанції судом вищої ланки та призвело до втрати нею частини спадщини.    

          Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бахмацького районного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2010 року на підставі ст. 107 ЦПК України  матеріали даної заяви були направлені до Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року, яка залишилась позивачкою не виконаною,  зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків,  а саме - для сплати судових витрат.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року у відкритті провадження по даній позовній заяві відмовлено з посиланням на  ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України.  Мотивуючи судове рішення,суддя суду першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок здійснення правосуддя в цивільних справах; суди та судді при розгляді ними справ не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв?язку з розглядом судових справ.

          Проте, з таким висновком судді апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне. Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачкою не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суду або судді, нею заявлено вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

          Отже  мотиви відмови у відкритті провадження по даній справі, викладені в ухвалі судді, не ґрунтуються на вимогах закону.  

         Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суддею допущено грубе порушення процесуального закону.

    ОСОБА_1 заявила позовні вимоги до Бахмацького районного суду, підсудність даного позову була визначена згідно приписів ст. 107,108 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області.

          Виходячи із чинних норм процесуального закону, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції спочатку повинен перевірити, чи підлягають розгляду заявлені вимоги в порядку цивільного судочинства та чи підсудна цьому суду дана позовна заява, а вже потім перевірити відповідність цієї заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.  Постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції фактично визначився з підсудністю справи, проте, всупереч положенням ст. 119- 121 ЦПК України,  безпідставно зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі після залишення позовної заяви без руху.  Наведе свідчить, що у даному випадку  порушено  порядок, встановлений для   вирішення питання відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала судді від 08 липня 2010 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання для вирішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд      

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                            Судді: