Справа №2-375 2007 рік

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді   Сєвєрової Є.С.

при секретарі                 Тетеря С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить суд визнати за нею право власності на 3\4 частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вказана квартира у період перебування у шлюбі була придбана ОСОБА_3. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2005 року у ОСОБА_4., однак своєчасно не зареєстрована в КП „ОМБТІ та РОН" , через похилий вік позивача, та тяжку тривалу хворобу ОСОБА_3. Позивач прийняв спадщину, проживаючи разом з спадкодавцем, однак не може отримати свідоцтво про спадкування за законом, оскільки квартира не зареєстрована в КП „ОМБТІ та РОН".

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2. просить суд визнати за ним право власності на 1\4 частини квартири № АДРЕСА_1 в м. Одесі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вказана квартира була придбана ОСОБА_3. по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2005 року у ОСОБА_4., однак своєчасно не зареєстрована в КП „ОМБТІ та РОН". Крім того, позивач за зустрічним позовом знаходиться у місці відбування покарання у ОВК № 14, через це не мав змоги своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька, тому не може отримати свідоцтво про спадкування за законом та просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, уточнила їх та просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, оскільки він був пропущений з поважної причини.

Представник відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5. у судове засідання з'явилась, підтримала позовні вимоги свого довірителя, не заперечували проти задоволення первісного позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм спадкового та сімейного права.

Як видно з Свідоцтва про укладення шлюбу від 1 червня 1985 року, ОСОБА_3. уклав шлюб з ОСОБА_1.

2

Суд встановив, що ОСОБА_2. є сином ОСОБА_3., ОСОБА_1., що підтверджується Свідоцтвом про народження, актовий запис № 2088.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 27 квітня-2005 року ОСОБА_6. продала, а ОСОБА_3. купив однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1 у м. Одесі, загальною площею 33.3 кв.м., житловою - 17.2 кв.м.

Згідно ст. 655 ЦК України продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони повністю виконали всі умови договору купівлі - продажу нерухомого майна - квартири, однак не зареєстрували його по поважним причинам, ОСОБА_3. є власником квартири.

Оскільки квартира придбана під час шлюбу, то ОСОБА_1. має належати 1\2 частина відповідно до ст.ст. 368 ЦК України, ст. 60 СК України.

Так, згідно ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, актовий запис № 4058.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе визначити позивачам за первісним та зустрічним позовом додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти та той з подружжя, який його пережив. Враховуючи, що частина померлого ОСОБА_3. складає 1\2 частини квартири, то за ОСОБА_1., як дружиною має бути визнане право власності на її 1\4 частину, та за ОСОБА_2. - право на 1\4 частину, як спадкоємцям за законом.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є єдиними спадкоємцями першої черги, а також не надання заперечень з боку відповідача по первісному позову, та відповідача по зустрічному позову, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1. та зустрічний позов ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, , ст.ст. 1218, 1261, 1268, 1272  ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частини квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі, що придбана під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\4 частини квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі, що раніше належала ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\4 частини квартири №АДРЕСА_1 у м. Одесі, що раніше належала ОСОБА_3 і в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 СТ.295 ЦПК України.

Суддя  Є.С. Сєвєрова