Справа № 2-446/2010

У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,  

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином, який стався 26 серпня 2009 р. з вини ОСОБА_5, якому ОСОБА_4 передала керування транспортним засобом, і у зв’язку з порушенням ОСОБА_5 ПДР, він отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль пошкодження, вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає психоемоційному пригніченні стосовно стану здоров’я, неможливості використовувати автомобіль, зміні в укладі життя.

Судом, в порядку ст. 33 ЦПК України, було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 р. провадження по справі в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином закрито.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з врегулюванням спору з ОСОБА_5 до судового засідання.

Вивчивши матеріали даної справи, та кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Суд, беручи до уваги те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи те, що згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і ОСОБА_3, як позивач  користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, - знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість суду одночасно з постановленням ухвали про залишення позову без розгляду постановити і ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, то суд враховуючи залишення позову без розгляду, знаходить, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «Фольсфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, згідно ухвали судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 р..

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином – залишити без розгляду , роз’яснивши положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «Фольсфаген-Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, проживаючої в АДРЕСА_1, яким на законних підставах користується ОСОБА_5, проживаючий в АДРЕСА_2, та який визнаний речовим доказом в кримінальній справі № 1-29/2010 р. й знаходиться на штраф майданчику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області згідно ухвали судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 р. – скасувати .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий     В.Б.Сташків