АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1106 - 2010г. Пред - щий в 1-й инст. - Надворная Е.С.
Категория - ст. 126,ч.1 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Шпоньки В.П.,
судей - Незолы И.Н., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора - Копейкина Д.С.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденного - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - осужденного ОСОБА_4,
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 мая 2010 года ,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 ; ранее не судимый,
- осужден : по ст. 126, ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
В соответствии с ч.5 ст. 74; ст. 49 УК Украины освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности.
Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Как явствует из приговора, ОСОБА_4 признан судом виновным в том, что 24 января 2008 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении АДРЕСА_2 Запорожской области, где проживают его родители, в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_5 умышленно, с применением физической силы, схватил её рукой за волосы, причинив физическую боль.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он не совершал указанного в приговоре суда преступления, выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях самой ОСОБА_5 и ничем иным в материалах дела не подтверждены, показания его родителей, очевидцев конфликта, безосновательно поставлены судом под сомнение, вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также бездоказательны, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
На данную апелляцию прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и доводы его защитника, поддержавших апелляцию, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_4 в умышленном совершении насильственных действий в отношении потерпевшей ОСОБА_5, причинивших ей физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достаточно полно подтверждена исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного в его апелляции о том, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевшей ОСОБА_5 и ничем иным в материалах дела не подтверждены, опровергаются не только показаниями самой ОСОБА_5, её сестры ОСОБА_6 и её сотрудницы ОСОБА_7, но и показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия ( т.1, л.д. 144-146) и подтвержденными им в судебном заседании (т.3, л.д. 137, оборот), которому ОСОБА_5 также рассказывала, как и ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о том, что во время скандала в конце января 2008 года ОСОБА_4 таскал её за волосы и вырвал клок волос. Основания подвергать сомнениям показания свидетеля ОСОБА_8 отсутствуют, поскольку они согласуются с показаниями вышеперечисленных лиц, кроме того, он не является ни родственником потерпевшей ОСОБА_5, ни её сослуживцем, а, напротив, является приятелем осужденного, с которым он ранее вместе работал и, по словам свидетеля, время от времени вместе употреблял спиртные напитки.
Столь же обоснованно районный суд оценил критически показания родителей осужденного ОСОБА_9 и ОСОБА_10, отрицавших тот факт, что в их присутствии их сын ОСОБА_4 применял к своей жене физическое насилие, поскольку в силу родственных отношений с ОСОБА_4 они не могут быть до конца объективными; кроме того, их показания являются неубедительными еще и потому, что никак не объясняют тот факт, что их невестка, оставив дома спящего ребёнка-инвалида, прибежала к ним искать защиты от ОСОБА_4 и при наличии между ними якобы лишь словесной ссоры они, тем не менее, оставили сына ночевать у себя, что, по мнению коллегии, указывает на то, что конфликт между ОСОБА_4 и его супругой в той ситуации явно превышал пределы мелкой бытовой ссоры.
Судебной коллегией также обращено внимание и на тот факт, что конфликт 24 января 2008 года между ОСОБА_4 и его супругой ОСОБА_5 в течение 2008 года был не первым и не единственным между ними ( т.2, л.д. 33-36; 123-124; 133-135; т.3, л.д. 7; 14-15; 66 ), в связи с чем в процессе рассмотрения данного дела постановлением от 08.10.2008 года судом изменялась ОСОБА_4 мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей с указанием на то, что он не оставляет потерпевшую в покое ( т.1, л.д. 92-94).
При этом доводы ОСОБА_4 в его апелляции о том, что он ранее по заявлениям ОСОБА_5 к ответственности не привлекался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевшая на него клеветала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уже тот факт, что по заявлениям потерпевшей ОСОБА_4 было вынесено официальное предостережение о недопустимости насилия в семье, свидетельствует об обоснованности этих заявлений, иначе в вынесении такого предостережения ОСОБА_4 не было бы оснований.
Столь же несостоятельными являются доводы ОСОБА_4 и в той части, что факт нанесения им побоев потерпевшей не подтвержден выводами экспертизы, поскольку диспозиция ст. 126 УК Украины и не предусматривает наступления последствий нанесенных побоев в виде телесных повреждений, наличие или отсутствие которых может быть подтверждено выводами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, данное преступление является оконченным с момента совершения насильственных действий в отношении потерпевшего лица.
Не заслуживает внимания также и указание в апелляции осужденного на то, что факт пребывания его в нетрезвом состоянии 24.01.2008 года ничем не подтвержден, поскольку данный факт подтвердила в своих показаниях, помимо потерпевшей ОСОБА_5, также мать осужденного - ОСОБА_9 ( т.1, л.д. 131 ).
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в насильственных действиях по отношению к потерпевшей ОСОБА_5 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 126 УК Украины.
Назначая ОСОБА_4 наказание, районный суд в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел данные о личности осужденного, приняв во внимание, что ОСОБА_4 судим впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет родителей пенсионного возраста, назначил ему наказание необходимое и достаточное для его исправления и в соответствии с требованиями ст. 49 УК Украины освободил осужденного от назначенного наказания за истечением сроков давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины, поэтому не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -