АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.
Дело № 10 - 566 - 2010г. Пред-щий в 1-й инст. - Яцун А.С.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2010 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора - Палагуты В.Г.,
адвоката - ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции и.о. прокурора Заводского района гор. Запорожья
на постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 05 августа 2010 года ,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1; ранее не судимого; обвиняемого по ст. 296, ч.4 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в том, что 26 июля 2010 года в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на пляже возле дома № 339 по ул. Шмидта гор. Запорожья, совместно с иными лицами, действуя из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, с применением предметов, заранее заготовленных для причинения телесных повреждений - металлических труб, причинил телесные повреждения гр.гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ст. 296, ч.4 УК Украины и в тот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины; 04.08.2010 года ОСОБА_4 было предъявлено соответствующее обвинение.
29 июля 2010 года в суд поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Ерина А.Н. об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и которое совершено им в состоянии алкогольного опьянения; является безработным, что даёт основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать совершать преступления, в связи с чем представляет опасность для окружающих, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Заводского районного суда гор. Запорожья от 29 июля 2010 года срок задержания ОСОБА_4 продлён до 10 суток, постановлением того же суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказано.
В своей апелляции и.о. прокурора Заводского района гор. Запорожья просит отменить постановление районного суда, как незаконное, и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_4 и доводы его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, судебная коллегия находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где, как и по месту работы, характеризуется положительно, ранее не судим, его второстепенную роль в совершении преступления, а также отсутствие данных о том, что он имеет намерение уклоняться от следствия и суда, а также продолжить совершать преступления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления.
Данный вывод суда в полной мере соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, из характеристики с последнего места его работы также явствует, что он характеризуется только положительно, его роль в совершении вышеуказанного преступления второстепенна, из показаний в судебном заседании следователя Ерина А.Н. усматривается, что доказательствами того, что ОСОБА_4 может скрыться от следствия и суда, он не располагает, данных о том, что он имеет намерение продолжить преступную деятельность, материалы дела также не содержат, т.е. доводы представления, а также аналогичные доводы апелляции прокурора в этой части носят исключительно предположительный характер.
Что же касается тяжести преступления, в совершении которого ОСОБА_4 обвиняется, то сам по себе этот факт не является достаточным основанием для избрания обвиняемому наиболее суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины суд обязан принимать во внимание и все прочие обстоятельства, характеризующие обвиняемого.
При таких обстоятельствах принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию и.о. прокурора Заводского района гор. Запорожья оставить без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда гор. Запорожья от 05 августа 2010 года об отказе в избрании обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий -
судьи -