АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Переверзєвої Н.І.,
при секретарі : Товкан І.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, начальника відділу освіти Летичівської районної державної адміністрації Івасюка М.М., директора Летичівського навчально-виховного комплексу № 2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2187 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 17 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Летичівського навчально-виховного комплексу № 2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", відділу освіту Летичівської районної державної адміністрації про незаконність зняття педагогічного навантаження.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а
Позивачка, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що з 1991 року працює вчителем початкових класів у Летичівському навчально-виховному комплексі № 2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія". У 2008-2009 навчальному році педагогічне навантаження у неї складало 20 годин на тиждень. У вересні 2009 року згідно наказу № 149 від 1 вересня 2009 року по Летичівському НВК № 2 її, позивачку, без попередження та згоди звільнили від викладання годин фізичної культури у 3-Б класі. При цьому директор школи ОСОБА_4 пояснила, що педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом тижня, що становить тарифну ставку. Не погоджуючись із звільненням від викладання предмету позивачка вказувала, що відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати, працівникам освіти обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Також при зменшені тижневого навантаження не було дотримано п. 3 ст. 32 КЗпП України, яким встановлено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за 2 місяці. Крім того, вона є членом профспілкового комітету Летичівського НВК № 2, тому наказ суперечить ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" яка передбачає, що зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами кого вони є. Тому просила суд повернути їй години фізичної культури, які викладала у 2008-2009 навчальному році, стягнути кошти з керівника навчального закладу з 1 вересня 2009 року за відібрані години, стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила скасувати наказ по Летичівському НВК №2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" № 149 від 1 вересня 2009 року в частині зменшення її педагогічного навантаження на 2009-2010 ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Козак О.В. Справа № 22ц 2187
Доповідач – Костенко А.М. Категорія : 51
навчальний рік, зобов'язати Летичівський НВК №2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" повернути години фізичної культури, які викладала у 2008-2009 навчальному році і забезпечити її відповідною кількістю годин згідно з навчальним планом на 3 клас, стягнути з відповідача 423 грн. 48 коп. за відібрані години.
Ухвалою Летичівського районного суду від 17 грудня 2009 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 директора Летичівського НВК №2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія" на належного відповідача відділ освіти Летичівської районної державної адміністрації
Рішенням Летичівського районного суду від 17 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд прийшов до помилкового висновку про те, що зменшення педагогічного навантаження не є зміною істотних умов праці, а тому неправомірно не взяв до уваги положення ч. 3 ст. 32 КЗпП України. В період зміни умов праці вона була членом профспілкового комітету Летичівського НВК №2 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія", однак адміністрація школи не звернулась до профкому для дачі згоди на зміну істотних умов праці, що в свою чергу призвело до порушення умов колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Летичівського НВК №2, ч. 86 КЗпП України, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суперечить ч. 2 п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України № 102 від 15 квітня 1993 року. Проте судом ця обставина досліджена не була. Також, вказує, що адміністрацією було порушено строки затвердження оспорюваного наказу.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працювала в Летичівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 вчителем початкових класів. На підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 20 травня 2009 року, розпорядження голови Летичівської районної державної адміністрації від 4 червня 2009 року на базі в Летичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 шляхом реорганізації створено Летичівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» №2.
Наказом директора Летичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 25 серпня 2009 року № 143 ОСОБА_1 переведено з Летичівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 у Летичівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» № 2 на посаду вчителя початкових класів.
Даний факт підтверджується також записом в трудовій книжці ОСОБА_1 про переведення в зв’язку з реорганізацією.
Наказом директора Летичівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» № 2 № 149 від 1 вересня 2009 року ОСОБА_6 встановлено педагогічне навантаження 19 годин на навчальний тиждень.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про середню освіту» педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.
Згідно п.47 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 964 "Про затвердження Положення про загальноосвітній навчальний заклад", обсяг навчального навантаження вчителів визначається на підставі законодавства директором загальноосвітнього навчального закладу і затверджується відповідним органом управління освітою, обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки (посадового окладу) лише за письмовою згодою педагогічного працівника.
Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти Міністерства освіти та науки, затвердженого наказом Міністерства освіти № 102 від 15.04.1993 року навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі.
Як вбачається з протоколу № 71 від 11 грудня 2009 року засідання профспілкового комітету, Летичівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» № 2 профспілковий комітет погодився з педагогічним навантаженням на кожного вчителя навчального закладу на 2009-2010 роки.
Таким чином оцінивши досліджені докази слід прийти до висновку, що перераховані норми чинного законодавства відповідачем не були порушені, оскільки керівником даного навчального закладу було здійснено розподіл педагогічного навантаження працівників школи на 2009-2010 навчальний рік та погоджено його з районним відділом освіти та з профспілковим комітетом навчального закладу, позивачці було встановлено педагогічне навантаження обсягом більше тарифної ставки (тобто більше 18 годин на тиждень) - 19 годин.
У відповідності до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, піль, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад – працівник повинен бути повідомлений не пізніше як за два місяці.
Однак як встановлено по справі позивачку в зв’язку реорганізацією навчального закладу 25 серпня 2009 року було переведено фактично на посаду вчителя початкових класів іншого навчального закладу, в якому з урахуванням змін в організації навчального процесу в зв’язку зі реорганізацією та створенням нового навчального закладу внаслідок чого зменшилась кількість учнів та кількість класів, зменшилось педагогічне навантаження на вчителів і виникла потреба у встановленні мінімальної тарифної ставки 18 годин вчителю фізичної культури, було розподілено педагогічне навантаження наказом керівника 1 вересня 2009 року. За таких обставин керівник закладу фізично була не в змозі визначити таке навантаження та за два місця повідомити позивача про її педагогічне навантаження на 2009-2010 навчальний рік. Крім того, позивачці було встановлено педагогічне навантаження на роботу в Летичівському навчально-виховному комплексі «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» № 2, а не в Летичівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2, в якій раніше ОСОБА_1 мала педагогічне навантаження.
Що стосується доводів апелянта про порушення норм колективного договору між трудовим колективом Летичівського НВК № 2 «ЗОШ І-ІІ ступеня – гімназія» та адміністрацією з профкомом в частині не погодження школи навантаження педагогічних працівників з профкомом, то ці доводи слід відхилити, оскільки відповідно протоколу № 71 засідання профспілкового комітету Летичівського навчально-виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів – гімназія» № 2 таке навантаження було погоджено, хоча і після видання наказу.
Не було також і перерозподілу навантаження на педагогічного працівника протягом навчального року, як це стверджує апелянт, так як перерозподіл навантаження може бути лише після його розподілу і затвердження керівництвом відділу освіти, однак позивачка оскаржує саме дії директора навчального закладу про розподіл педагогічного навантаження на навчальний рік, що зазначено в позовній заяві.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Однак будь-які докази, що ОСОБА_1 була членом профспілкового комітету Летичівського НВК № 2 «ЗОШ І-ІІ ступеня – гімназія» станом на 1 вересня 2009 року, тобто на час розподілу педагогічного навантаження і в зв’язку з цим потрібна була згода виборного профспілкового органу на зміну умов праці, про що зазначає апелянт, в справі відсутні.
Не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду від 17 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: