Копія
Справа № 11-444, 2010 р. Головуюча у 1 інстанції Мельник В.М.
Категорія: ст.185 ч.3КК України Доповідач: Ковтун В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого Ковтуна В.П.
Суддів: Лінника П.О., Латюка П.Я.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у 1-й інстанції, та засудженого на вирок Городоцького районного суду від 3 червня 2010 р.
Цим вироком ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Городка Хмельницької області, українця, громадянина України з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він згідно рішення Городоцького районного суду від 15.10.1999 року, був зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.10.1999 року і до досягнення нею повноліття. Однак з січня 2002 року по січень 2010 року злісно ухилявся від сплати аліментів та допустив заборгованість на загальну суму 10129 грн. 23 коп.
В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації злочину, просить вирок суду скасувати із-за м'якості призначеного покарання. На його думку судом не в достатній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, тривалість злочинних дій упродовж 8 років, поведінку засудженого в ході провадження дізнання та судового розгляду.
Як вбачається із змісту апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування із-за неповноти досудового слідства.
Стверджує, що досудовим слідством та судом не доведено злісне ухилення від сплати аліментів. Сам по собі факт заборгованості по сплаті аліментів не є свідченням злісності ухилення.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, засудженого кожного на підтримання апеляцій, потерпілої, яка покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, судова палата знаходить, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.
Сам засуджений визнав, що протягом 8 років не сплачував аліменти на утримання дочки за відсутності постійної роботи і скрутного матеріального становища. Визнав, що мав тимчасові заробітки, має їх і тепер.
Проте суд прийшов до правильного висновку, що несплата ним аліментів носила злісний характер.
Потерпіла ОСОБА_3 показала, що засуджений мав заробіток за межами району та країни, але своє місце перебування від неї приховував, із нею не спілкувався. Лише протягом останнього року він об'явився та почав спілкуватись із дочкою.
Про злісність ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів свідчать матеріали подання державного виконавця та його розрахунки про утворення заборгованості в сумі 10129 грн. 23 коп.
Навіть і після відібрання від нього пояснення дільничим інспектором міліції 7 грудня 2009 року і до порушення проти нього кримінальної справи 22 січня 2010 року засуджений будь-яких дій до погашення заборгованості не вживав.
За таких обставин колегія суддів відхиляє його доводи про недоведеність самого факту злісності. Відсутність попереджень з боку державного виконавця свідчить лише про недбалість останнього під час виконання ним своїх службових обов'язків.
Дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст..164 ч.1 КК України.
Покарання йому призначено з врахуванням ступені тяжкості вчиненого, визнання ним вини, даних що позитивно характеризують його.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції прокурора про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду. І прокурор, і суд мали відомості про те, що він у м.Хмельницькому налагоджує власну справу і тому залишив номери двох мобільних телефонів для його виклику, але вони ними не скористались.
Крім того, залишення ОСОБА_1 на волі надасть йому можливість погасити заборгованість по аліментах. Таке рішення буде і на користь його дитини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Городоцького районного суду від 3 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно:
Заступник голови
апеляційного суду В.П.Ковтун