СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
23 серпня 2006 року | Справа № 2-24/9147-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Котлярової О.Л.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: Совгир С.П., дов. № 69 від 22.05.2005 року;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20 червня 2006 року у справі № 2-24/9147-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південшлях ЛТД" (вул. Внешня, 22, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000)
до Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (вул. Кубанська, 20, м.Сімферополь, 95000)
про стягнення 35142,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.06.2006 року у справі № 2-24/9147-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південшлях ЛТД" задоволено. З Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" на користь позивача стягнуто 9800,32 грн. заборгованості, судові витрати, а також звернуто стягнення на майно вартістю 25352,19 грн., що належить відповідачеві.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первісні позовні вимоги позивача полягали у стягненні з ДП "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ВАТ "Південшляхбуд" заборгованості у розмірі 35142,12 грн, яка виникла на підставі договору про поступку права вимоги від 01.07.2005 року. Оскільки в процесі виконання рішення господарського суду АР Крим від 30.08.2004 року на користь позивача було передано майно на суму 150685,00 грн., господарський суд АР Крим прийняв уточнені позовні вимоги, визнав їх обгрунтованими та прийшов до висновку про необхідність їх задоволення.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Дочірнє підприємство "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, зобов`язати відповідача погасити заборгованість у грошовій формі у сумі 35142,21 грн.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі № 2-26/6488-2006 скасовано обставини, покладені в основу рішення суду першої інстанції.
Представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином ухвалою від 15.08.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ „Південшлях ЛТД”.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22 по 23 серпня 2006 року. У судове засідання 23.08.2006 року представники сторін не з`явились.
За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засідання представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судовою колегією встановлено, що 13-19.07.2004 року у справі № 2-14/1651.1 господарським судом АР Крим було прийнято рішення про звернення стягнення на майно вартістю 176027,19 грн., яке належить дочірньому підприємству Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд", про що судом 30.08.2004 року був виданий відповідний наказ.
Ухвалою від 06.09.2004 року господарський суд АР Крим роз`яснив порядок виконання вищезазначеного рішення, вказавши, що рішення слід виконувати шляхом передачі майна позивачеві згідно з відомістю прийому-передачі основних засобів від правління ТОВ „Південшляхбуд-8” до ДП "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ВАТ "Південшляхбуд" станом на 01.06.2000 року на суму 176027,19 грн.
Наведену вище ухвалу господарського суду АР Крим від 06.09.2004 року скасовано постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2005 року, а заяву ДП "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ВАТ "Південшляхбуд" про роз`яснення рішення направлено до суду першої інстанції для вирішення по суті.
На факт скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду АР Крим від 06.09.2004 року про порядок виконання рішення від 13-19.07.2004 року посилається відповідач у даній справі у власній апеляційній скарзі, зазначаючи, що господарським судом АР Крим при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно досліджено обставини справи.
Однак, судова колегія не може прийняти до уваги такі посилання, оскільки 01.12.2005 року господарським судом АР Крим, з урахуванням зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2005 року та відповідно до вимог статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, було повторно винесено ухвалу про роз`яснення порядку виконання рішення господарського суду АР Крим від 13-19.07.2004 року та зазначено про необхідність стягнення на майно вартістю 176027,19 грн.
Судом першої інстанції також було правомірно встановлено, що 01.07.2005 року між ТОВ „Південшлях-8" (Кредитор) та ТОВ „Південшлях-ЛТД" (Новий кредитор) був укладений договір поступлення права вимоги.
Предметом даного договору з`явились наступні умови: ТОВ „Південшлях-8" в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ „Південшлях-ЛТД" по договорах оренди № 2 від 01.01.2005 року та №8 від 04.01.2005 року поступається правом вимоги Новому кредитору - ТОВ „Південшлях-ЛТД" по зобов'язанню, яке виникло на підставі рішення господарського суду АР Крим від 13-19.07.2004 року у справі №2-14/6151.1-04 в частині невиконаних вимог, (п. 1.1 договору). ТОВ „Південшлях-ЛТД" отримує право вимагати від ДП УМДС-8 ВАТ „Південшляхбуд" належного виконання зобов'язань, які виникли на підставі рішення господарського суду АР Крим від 13-19.07.2004 року у справі №2-14/6151.1-2004 в частині невиконаних вимог, а саме суму боргу у розмірі 35142,21 грн.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з пунктом 2.3 договору, Кредитор повідомляє ДП УМДС-8 ВАТ „Південшляхбуд" про відступлення вимоги Новому кредитору - ТОВ „Південшлях-ЛТД" до пред'явлення останнім вимог до ДП УМДС-8 ВАТ „Південшляхбуд".
02.07.2005 року ТОВ „Південшлях-8" надіслало на адресу ДП УМДС-8 ВАТ „Південшляхбуд" повідомлення про відступлення права вимоги та даний факт підтверджено матеріалами справи (а.с. 27).
Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що на підставі договору поступлення права вимоги від 01.07.2005 року за відповідачем перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 35142,21 грн., яка є предметом позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою Державної виконавчої служби у Сімферопольському районі АР Крим №01-30/9/3092 від 07.06.2006 року, при примусовому виконанні наказу Господарського суду АР Крим №2-14/6151.1-2004 від 30.08.2004 року наказ суду виконаний частково, товариству з обмеженою відповідальністю „Південшлях-8" передано майно на суму 150685,00 грн., залишок суми боргу, яке належить стягненню шляхом передачі майна ДП УМДС №8 ВАТ „Південшляхбуд" на користь ТОВ „Південшлях-8" складає 25342,19 грн., а також сума боргу у розмірі 10483,74 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ „Південшлях-8" у грошовій формі.
Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що 23.08.2006 року від ДП УМДС-8 ВАТ „Південшляхбуд" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 438 від 22.08.2006 року про сплату на користь ТОВ "Південшлях ЛТД" суми у розмірі 35142,21 грн. Судова колегія визнавши можливим залучити до матеріалів справи надане платіжне доручення, не має можливості прийняти його до уваги у якості доказу при розгляді апеляційної скарги, оскільки воно не являлось предметом дослідження у суді першої інстанції та прийняття його до уваги судом апеляційної інстанції є порушенням вимог частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, сума сплачена ВАТ "Південшляхбуд" платіжним дорученням № 438 від 22.08.2006 року, може бути прийнята до уваги лише при проведенні виконавчих дій по виконанню оскаржуваного рішення у даній справі.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає правомірним прийняття судом першої інстанції до уваги уточнень позовних вимог, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача 35142,21 грн., у тому числі 25342,19 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача і 9800,02 грн. в грошовій формі.
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на наявність постанови Севастопольського апеляційного господарського від 20.06.2006 року у справі 2-26/6488-2006, судова колегія не може прийняти їх до уваги, оскільки предметом спору у зазначеній справі є позовні вимоги Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" про витребування майна з володіння приватного підприємства „Антарес Плюс”, у зв`язку з чим факти, встановлені під час її розгляду не підпадають під дію статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття невірного рішення.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року у справі № 2-24/9147-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді О.Л. Котлярова
Т.С. Видашенко