Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 р. справа № 2а-17509/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16:20 год.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звільнення з під арешту майна
за участю представників:
від позивача: Попов І.І. за дов. від 07.12.2009р.
від відповідача 1: не з’явився
від відповідача 2: не з’явився
від відповідача 3: ОСОБА_4 за дов. від 10.03.2010. № 331
ВСТАНОВИВ:
Позивач, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та було ним передано в іпотеку публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки з майновими поручителями « 338-ІДО1 від 22 січня 2007 року, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, арешт на яке був накладений Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку постановою від 18 квітня 2008 року та актом опису та арешту від 26 листопада 2009 року.
В обґрунтування позову зазначає, що відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення відповідно до виконавчого листа № 2-2267, виданого 26 лютого 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у розмірі 165 179 гривень. Дана постанова була зареєстрована Першою Донецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 5 травня 2008 року за № 7129456. Позивач зазначає, що ці дії державного виконавця були здійсненні без врахування того, що позивач є заставодержателем майна: квартири АДРЕСА_1, та його право було зареєстровано 22 січня 2007 року за номером 4385061 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на виконання договору іпотеки № 338-ІДО1. Таким чином, позивач вважає, що накладання арешту на предмет іпотеки порушує його права на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1.
Представники відповідачів - відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, письмових заперечень суду не надали. Представник відповідача – ОСОБА_2 усно заперечував проти задоволення позову, письмових пояснень та доказів в підтвердження заперечень до суду не надав.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
Між ЗАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 16 січня 2007 року було укладено рамкову угоду № 338, на підставі якої позивач відкрив відповідачу кредитну лінію терміном на 60 місяців для надання кредитних коштів. В забезпечення виконання умов рамкової угоди, між позивачем та відповідачем було укладено договорів про надання траншу № м4.17023/338, на підставі якого позивач надав відповідачу 35 000 доларів США на строк користування 36 місяців із сплатою 16 % річних, а відповідач зобов’язався повернути наданий кредит в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. На забезпечення виконання рамкової угоди від 22 січня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки з майновими поручителями № 338-ІДО1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ізетовою Н.І. та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна обтяження цього майна за номером 4385061. Позивач свої обов’язки перед відповідачем по наданню траншу виконав у повному обсязі. Але ОСОБА_5 несвоєчасно здійснював погашення згідно договору траншу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. 28 травня 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було звернено стягнення на предмет іпотеки за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» - на квартиру АДРЕСА_1.
При нотаріальному оформленні угоди про задоволення вимог іпотекодержателя 30 червня 2010 року позивачем було встановлено, що відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення відповідно до виконавчого листа № 2-2267, виданого 26 лютого 2008 року Ворошиловським районним судом м. Донецька у розмірі 165 179 гривень. Дана постанова була зареєстрована Першою Донецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 5 травня 2008 року за № 7129456.
Відповідно до статті 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Судом встановлено, що позивачем обтяження спірного нерухомого майна за договором іпотеки від 22 січня 2007 року було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна того ж дня (22 січня 2007 року) за номером 4385061. З огляду на вимоги статті 52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Таким чином, арешт майна, який було здійснено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та оформлено актом опису та арешту майна від 26 листопада 2009 року, відповідно до якого було описано і накладено арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, є незаконним з огляду на те, що позивач є заставодержателем цього майна та його пріоритетне право було своєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна раніше, ніж здійснений арешт державним виконавцем.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк».
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 159, 160, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з під арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та було ним передано в іпотеку акціонерному товариству «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки з майновими поручителями « 338-ІДО1 від 22 січня 2007 року, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, арешт на яке був накладений Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку постановою від 18 квітня 2008 року та актом опису та арешту від 26 листопада 2009 року – задовольнити.
Звільнити з під арешту нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та було ним передано в іпотеку публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки з майновими поручителями « 338-ІДО1 від 22 січня 2007 року, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, арешт на яке був накладений Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку постановою від 18 квітня 2008 року та актом опису та арешту від 26 листопада 2009 року.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 серпня 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Савченко С. В.