Справа № 2-2091/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючої судді           Жолтий Д.В.

при секретарі                  Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв?язку, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ «Український мобільний зв’язок» 08.04.2010р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму у розмірі 275 грн. 17 коп., суму договірної санкції у розмірі 939 грн. 82 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що згідно з умовами укладеного договору № 4439554/1.12001642 між ЗАТ « Український мобільний зв’язок» та відповідачем від 29.09.2008р., а також додаткової угоди, відповідачу надавалися послуги мобільного телефонного зв'язку. Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, у випадку його розірвання з ініціативи позивача за несплату відповідачем рахунків, що виставляють щомісяця. Відповідач рахунки, що виставляв позивач, не оплачував, сума боргу відповідно до балансу відповідача становила за станом на дату розірвання договору 275 грн. 17 коп., у зв'язку з чим позивач призупиняв його дію, після чого в однобічному порядку припинив його дію. За порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди, відповідачу нарахована договірна санкція у сумі 939 грн. 82 коп. Просять суд стягнути з відповідача на користь  ЗАТ «Український мобільний зв’язок» 275 грн. 17 коп. – основного боргу, 939 грн. 82 коп. – штрафу, а також судові витрати пов’язані зі зверненням до суду в сумі 51 грн. та витрати пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами укладеного договору № 4439554/1.12001642 між ЗАТ « Український мобільний зв’язок» та відповідачем від 29.09.2008р., а також додаткової угоди, відповідачу надавалися послуги мобільного телефонного зв'язку. Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати штрафу в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, у випадку його розірвання з ініціативи позивача за несплату відповідачем рахунків, що виставляють щомісяця. Відповідач рахунки, що виставляв позивач, не оплачував, сума боргу відповідно до балансу відповідача становила за станом на дату розірвання договору 275 грн. 17 коп., у зв'язку з чим позивач призупиняв його дію, після чого в однобічному порядку припинив його дію. За порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди, відповідачу нарахована договірна санкція у сумі 939 грн. 82 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» -   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»  (р/р 26008526 в ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937)  суму основного боргу – 275 грн. 17 коп, суму договірних санкцій – 939 грн. 82 коп., а також судовий збір в  сумі - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 120 грн., а всього 1 385 грн. (одна тисяча триста вісімдесят п?ять) грн. 99 коп.

 На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                   Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2010 року  Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Жолтого Д.В.,

при секретарі – Слоквенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв?язку, -

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв?язку.

Відповідач в судове  засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

      Керуючись ч.4 ст.169, чч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -    

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв?язку.    

Суддя: