Справа № 11 а - 703 2007 рік                                          Головуючий в 1 -й інстанції Хаустова Т.А.

Категорія ч. 2 ст. 185, ч.3 153, ч. 2 ст.121 КК               Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

27 лютого 2007 року                 Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого             - Горшкова М.П.

судців                         - Калашникова В.М., Артамонова О.О.

з участю прокурора - Красної К.О.

з участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2006 року,

встановила:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2006 року засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець сел.. Новий Світ Старобешевського району Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,

за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення,

за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.З ст.152 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ст.27 ч.5, ч.З ст.152 КК України до 7 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.4 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1., за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше судимого: вироком Слов'янського міського суду Донецької     області     від      11.07.2002     року

 

2

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.189 КК України до 7 років позбавлення, за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст,152 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець м. миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_3,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.4 ст.189 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст.1522 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2., за сукупність злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець м. Миколаївка Донецької області, громадянин України, раніше судимий: вироком Слов'янського міського суду Донецької області від 26.06.2003 року за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, АДРЕСА_4,

за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з вироком, 03.11.2003 року ОСОБА_3. за попередньою змовою з особами, у відношенні яких матеріали виділені у окреме провадження, а також з

 

3

неповнолітнім ОСОБА_1, умисно, з корисливим мотивом, проникли в адміністративне приміщення атракціону „Автодром" звідки таємно, повторно викрали чуже майно, яке належало ПЕП „Слов'янськкомуненерго" ВАТ „Донбасенерго", на загальну суму 3080 гривень.

Також в цей же день, ОСОБА_3., повторно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення атракціону „Автодром" звідки таємно викрали чуже майно, яке належало ПЕП „Слов'янськкомуненерго" ВАТ „Донбасенерго" на загальну суму 840 гривень.

Крім того, 18.11.2003 року ОСОБА_1, з корисливим мотивом, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4. та особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення торгівельного кіоску, розташованого АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрали майно, належне ОСОБА_6, на загальну суму 3400 гривень.

Також, 18.11.2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_4. та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою, з корисливим мотивом, проникли на територію Слов'янської ТЕС сел. Миколаївки, звідки таємно, шляхом демонтажу викрали майно, належне Слов'янської ТЕС, на загальну суму 1539,60 гривень.

Крім того, в грудні 2003 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, протиправно, насильно, без дозволу зайшли в кв.АДРЕСА_6, де мешкали ОСОБА_7. та ОСОБА_8, та умисно шляхом погрози фізичної розправи, змусили ОСОБА_8 залишатися на кухні та не перешкоджати їх діям. Після чого, ОСОБА_1 завдавши два удари в обличчя ОСОБА_7, та погрожуючи більш жорстким побиттям, зломивши волю останньої зґвалтував її. Після зазначеного, продовжуючи свої насильницькі дії, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, шляхом погроз жорстоким побиттям ОСОБА_7, насильно, против її волі задовольнили з нею статеву пристрасть неприродним шляхом.

Крім того, в один з послідуючих днів на початку грудня 2003 року, ОСОБА_1, перебуваючи в кв.АДРЕСА_6, умисно, повторно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_8. таємно викрали гроші, які належали ОСОБА_9., в сумі 92 гривні.

Також, в один з днів початку грудня 2003 року, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_4. та особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок, вибили вхідні двері та протиправно, без дозволу увійшли до квАДРЕСА_6, де, умисно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи розпечену плойку щодо потерпілої ОСОБА_7, вчиняли дії, які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, під час скоєння хуліганських дій, в один з днів на початку грудня 2003 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння а також ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо яких виділені у окреме провадження, в кв.АДРЕСА_6, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, погрожуючи в адресу ОСОБА_7 фізичною розправою, відвели потерпілу у вільну кімнату, де ОСОБА_1, завдавши останній 2 удари в обличчя та 1 удар по тілу, зломив волю к опору, зґвалтував її.

 

4

Крім того, 24.12.2003 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_2, з корисливим мотивом, протиправно, без дозволу увірвались в кв.АДРЕСА_6, де застосовуючи насилля, у вигляді ударів руками та ногами по різним місцям тіла ОСОБА_8, повторно, вимагали передачі на свою користь від останнього грошей в сумі 150 гривень. Своїми діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завдали потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули смерть останнього.

Продовжуючи злочинні дії, 24.12.2003 року, під час побиття ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зажадали від ОСОБА_7 щоб вона йшла в спальну кімнату, висловивши при цьому намір вступити з нею у статевий зв'язок. У відповідь на відмову ОСОБА_7 виконати вказану вимогу, ОСОБА_3 погрожуючи більш жорстоким побиттям ніж ОСОБА_8, зломив волю до опору останньої, та зґвалтував її.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2003 року ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з метою вступити у статевий зв'язок з ОСОБА_7, змусили останню прийти з ними до кімнати №АДРЕСА_7, де мешкав ОСОБА_3. У кімнаті, ОСОБА_3, використовуючи пригнічений стан потерпілої, повторно зґвалтував її.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженим більш сурове покарання. В доповненні до апеляції прокурор відмовився від своїх вимог щодо призначення засудженим більш суворого покарання і просить вирок скасувати, посилаючись на порушення судом вимог КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, неповноту та односторонність досудового слідства.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам по справі. Зазначає, що з боку слідства на потерпілу ОСОБА_7 застосувався вплив, внаслідок чого, вона його оговорила.

Захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, в своїй апеляції просить вирок суду змінити, закривши справу у відношенні його підзахисного у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України та призначити ОСОБА_2 більш м'яке покарання, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину за ч.2 ст.152 КК України, невідповідність призначеного покарання особі засудженого внаслідок його суворості.

Засуджений ОСОБА_3., в своїй апеляції просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст.121 на ст.296 КК України, з ч.3 ст.152 на ч.2 ст.152 КК України, а ч.4 ст.189 на ч.2 ст.189 КК України, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які просили вирок скасувати,

 

5

засудженого ОСОБА_4, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України, розгляд справи судом провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинуваченого.

Згідно зі ст. 335 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеним; остаточна міра покарання, обрана судом.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, суд визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, і вказавши на це в мотивувальній та резолютивній частинах вирок, не призначив йому покарання за цією нормою кримінального закону.

Таким чином суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, та протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку.

В той же час суд призначив ОСОБА_1. покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, обвинувачення за якою засудженому взагалі не пред'являлось і справа судом не розглядалась, таким чином вийшовши за межі судового розгляду.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення з урахуванням доводів апеляцій.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 296 КК України тісно пов'язане з обвинуваченням за іншими нормами КК України, а також з обвинуваченням інших засуджених, то вирок підлягає скасуванню щодо всіх засуджених.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Апеляції адвоката ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

 

6

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишити попередні - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська.

Судді