Справа № 3 - 378/2010 р. Копія :
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 липня 2010 року. Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого- судді- Шаповал З.О.
при секретарях- Скорій Л.О.,Зорко М.В.
правопорушника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від начальника Щорського ВДАІ Гориченка І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
9 травня 2010 року близько 22 год. в м.Щорсі по вул.Гомельська ОСОБА_3 керував автомобілем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України не визнав та пояснив, що 09.05. 2010 року близько 21 години він на автомобілі Мерседес Бенц будучи тверезим під»їхав до вуличної палатки «Рогань» , що знаходиться біля районного Будинком культури та вул. Гомельська. Зустрівшись з друзями, зайшли до палатки вживали спиртне, але наміру їхати в нетверезому стані він не мав, оскільки хотів викликати для керування транспортним засобом батька, але домовився з товаришем ОСОБА_7, що той віджене свій автомобіль додому, а потім відвезе його. Вийшовши з палатки пішов до автомобіля, щоб взяти гроші та мобільний телефон, включив дистанційну сигналізацію. До нього відразу підбігли працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не представилися, були без головних уборів та почали вимагати документи. Сказали, що він перебуває у нетверезому стані і вимагали їхати з ними. ОСОБА_3 не заперечував, що вживав спиртні напої, але не збирався сідати за кермо автомобіля. Тоді працівники міліції викликали начальника ДАЇ Гориченко, якому ОСОБА_3 передав посвідчення водія та пояснив, що в нього є тверезий водій ОСОБА_7, який буде в нього водієм, але його силоміць відвезли на медичне освідування. Після відвезли до райвідділу де протримали дві години та склали протокол про адміністративне правопорушення, а його транспортний засіб евакуатором доставили до Щорського РВУМВС. 11 червня 2010 року ОСОБА_3 прийшов до райвідділу, щоб забрати автомобіль, але йому запропонували сплатити послуги евакуатора, які він відмовився сплатити, оскільки незаконно транспортний засіб доставили до Щорського РВУМВС. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що не був свідком затримання ОСОБА_3, але йому повідомили працівники міліції, про те що біля районного Будинку культури затриманий водій транспортного засобу, який перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Він з начальником ВДАЇ Гориченкою під»їхали на місце затримання правопорушника. Це було поряд з палаткою в якій продають пиво. ОСОБА_3 стояв у колі працівників міліції. Від нього було чути запах алкоголю, але він пояснив, що нікуди не збирався їхати. У ОСОБА_3 були вилучені посвідчення водія та технічний паспорт та запропоновано знайти водія, який би відігнав його автомобіль, а йому проїхати на медичне освідування. На це ОСОБА_3 відповів, що шукати нікого не збирається, автомобілем він не керував і автомобіль буде стояти на місці. Тоді йому запропонували сісти в автомобіль на місце пасажира, а працівника міліції посадити в якості водія, але ОСОБА_3 не погодився і не дав ключі. Начальник ВДАЇ сказав, що викличе евакуатор, на що останній відповів, що йому все рівно. ОСОБА_3 на службовому автомобілі доставили до лікарні на освідування, а автомобіль - до райвідділу.
Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 9 травня 2010 року вони з іншими працівниками міліції у громадському місці біля Будинку культури підтримували громадський порядок. З вул. Гомельської прямо на пивну палатку зі скрипом гальмів під»їхав автомобіль під керуванням правопорушника ОСОБА_3. По звуку гальмів було зрозуміло, що автомобіль рухався з великою швидкістю та ледь не зачепивши ОСОБА_8 зупинився біля нього . ОСОБА_8 попросив пред»явити документи на що, ОСОБА_3 запропонував вирішити все без працівників ДАЇ. Біля автомобіля правопорушника пів-колом зібрались працівники міліці так, що він не міг і не встиг нікуди відійти. Від нього було чути запах алкоголю. На задньому сидінні автомобіля сиділа працівник міліції Клименко та ще двоє чоловік. ОСОБА_3 не заперечував, що вживав спиртні напої. Був викликаний начальний ВДАЇ Гориченко, який забрав у нього водійське посвідчення, ОСОБА_3 запропоновано їхати на медичне освідування. Правопорушник категорично відмовився давати ключі кому-небудь з працівників міліції, щоб забрати автомобіль від палатки, відповівши, що машина буде знаходитись тут, тоді викликали евакуатор для доставки транспорту у райвідділ.
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що правопорушник є їхнім другом. 9 травня 2010 року вони та ОСОБА_7 приїхали до пивної палатки, а хвилин через 15 приїхав ОСОБА_3 поставив автомобіль біля палатки та приєднався до компанії. Вони відпочивали та вживали спиртні напої. ОСОБА_3 не збирався сам їхати автомобілем та домовився з ОСОБА_7, що той буде у нього за водія. Потім ОСОБА_3 пішов до автомобіля , щоб взяти гроші та мобільний телефон. До нього підбігли працівники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вихопили у нього з рук документи та зажадали пояснення чому той їздить за кермом у нетверезому стані. ОСОБА_3 пояснив, що не їздить, а тільки відкрив автомобіль, щоб взяти гроші та мобільний телефон. Після чого вони викликали начальника ВДАЇ Гориченко і примусили його їхати на медичне освідування. Перед цим, вимагали сісти за кермо автомобіля і проїхати з ними, але ОСОБА_3 відмовився. Після чого викликали евакуатор та забрали автомобіль.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 9 травня 2010 року близько 21 години біля пивної палатки в компанії друзів знаходився ОСОБА_3, який попросив забрати його автомобіль. ОСОБА_7 поїхав додому, залишив свій автомобіль та переодягнувся, а коли повернувся, то автомобіль забрав евакуатор.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали службової перевірки отримані з прокуратури Щорського району, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3О.є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч1 КУпАП.
В судовому засіданні заслухані свідки - працівники міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На думку суду вони об”єктивно дали покази в судовому засіданні. Покази послідовні та узгоджені з рапортами , що маються в матеріалах адміністративної справи ще від 9 травня 2010 року і не спростовуються іншими доказами. Правопорушник посилається про упереджене ставлення до нього з боку працівників міліції, але в обґрунтування не надав про це доказів, а навпаки підтвердив, що раніше жодного разу не притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом в нетверезому стані та не мав непорозумінь з правоохоронними органами. Законні дії працівників міліції, як того вимагає ст..2, ст..10 п.1, ст..11 п.1,2 Закону України „Про міліцію” правопорушник розцінив, як упереджене ставлення до нього. В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_3 заслухано свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, покази яких суд оцінює критично, та як такими щоб допомогти уникненню від відповідальності ОСОБА_3, оскільки всі вони підтвердили, що товаришують з правопорушником.
При розгляді справи було встановлено ряд порушень допущених при складанні протоколу працівниками ДАЇ на які внесено подання та припис прокурора Щорського району, але вони не впливають на кваліфікацію дій правопорушника..
Окрім цього, вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року, (а.с.2), протоколом медичного огляду (а.с.3), матеріалами перевірки на дії працівників міліції за скаргою ОСОБА_3, що проводилась відділом внутрішньої безпеки.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України є доведеною та підтвердженою доказами справи про адміністративне правопорушення. При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який має молодий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, серйозних наслідків не настало, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст.14-1, 221, 245-249, 276-295 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя- З.О.Шаповал
Копія вірна :
Суддя Щорського районного суду З.О. Шаповал
Постанова набрала чинності 18 липня 2010 року
Суддя Щорського районного суду З.О.Шаповал