апелляционный суд донецкой области
Дело № 11а-569-2007 год Председательствующий
в 1 инстанции:
Категория ч.З ст.28 6 УК
Павленко В.Д.
Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора Красной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке уго
ловное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1 на постанов
ление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 05
декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рож
дения, уроженца гор.Доброполье Донецкой области, жена
того, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, 2002
года рождения, работающего сторожем УСС гор.Доброполье,
не судимого, проживающего по адресу: гор.Доброполье,
АДРЕСА_1,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины направлено Добропольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 02 июня 2005 года, примерно в 01 час 30 минут, работая на предприятии «Добустранс» в качестве водителя, на закреплённом за ним технически исправном автомобиле марки «КРАЗ-256 Б1», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем указанному предприятию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.1.5., п.2.9. «а» Правил дорожного движения Украины, управляя указанным автомобилем, с находящимся в кабине напарником по работе ОСОБА_2., который также закреплён за данным автомобилем, пассажиром ОСОБА_3, представляя своими действиями реальную угрозу и опасность для других участников дорожного движения, осуществлял движение по автодороге сообщением Красноармейск - Доброполье, в указанном направлении.
2
В пути следования, на участке дороги, расположенном в 348 м до АЗС «Пирамида», Добропольского района Донецкой области, водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожного движения Украины не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, не учёл особенностей дорожной обстановки, видимости в направлении пути следования, а также своего состояния и возможности постоянного контроля по обеспечению безопасного движения, вследствие чего в указанное время допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на растущие вдоль обочины дороги деревья, в результате чего пострадал сам и были причинены тяжкие телесные повреждения указанным пассажирам, которые от полученных травм на месте пpoисшествия скончались.
Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству принимавшего участие в рассмотрении дела прокурора, суд указал, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. В нарушение требований ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не исследовали всех обстоятельств дела, касающихся действий ОСОБА_1, повлекших гибель нескольких лиц, для последующего решения вопроса о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении.
Суд предложил в ходе дополнительного расследования установить свидетелей, которые могли бы подтвердить управление подсудимым автомобилем в момент совершения ДТП и причастность ОСОБА_1. к инкриминируемому ему преступлению.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление отменить, так как суд не указал, в чём состоит неполнота и неправильность досудебного следствия. Все возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны, и уголовное дело не требует дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и преждевременным.
Из постановления суда не видно, в чем именно заключается неполнота досудебного следствия, из каких материалов дела усматривается, что возможно установить дополнительных свидетелей.
Судебное следствие по делу проведено не в полном объеме.
В частности, суд не исследовал протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключения экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия,'
Судом в судебном заседании проведена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза. Заключение указанной экспертизы также не исследовано судом.
В то же время в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на заключения проведенных по делу экспертиз.
Суд не указал, почему считает невозможным восполнить неполноту досудебного следствия в судебном заседании.
з
При таких обстоятельствах постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
>
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить,
Постановление Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.