АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-569/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 296 ч.4 Яцун А.С.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«19» августа 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С.И.,
судей Смолки Н.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Свистуна А.В.,
обвиняемого ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора на постановление Заводского районного суда города Запорожья от 05 августа 2010 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожье, гражданину Украины, ранее не судимому.
26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
29 июля 2010 года следователь СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением, согласованным с прокурором Заводского района г. Запорожья, о заключении ОСОБА_3 под стражу.
29 июля 2010 года суд срок задержания ОСОБА_3 продлил до 10 суток.
04 августа 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 296 ч.4 УК Украины в том, что он 26 июля 2010 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже в районе д. 185 по ул. Республиканской в г. Запорожье, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили хулиганство, в процессе которого, действуя с особой дерзостью, с применением предметов, заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений, металлическими трубами причинили телесные повреждения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Постановлением следователя от 04 августа 2010г. уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины прекращено за отсутствием состава преступления.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, принял во внимание степень тяжести преступления, в совершенного которого обвиняется ОСОБА_3, его роль в содеянном, нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Суд также принял во внимание то, что ОСОБА_3 вину признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы; отсутствие данных о том, что ОСОБА_3 может повлиять на установление истины по делу, совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда.
В апелляции прокурор, ссылаясь на тяжесть и мотив совершенного преступления, считает, что в отношении ОСОБА_3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что находясь на свободе, ОСОБА_3 может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить аналогичное преступление, скрыться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; пояснение обвиняемого ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения апелляции; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; изучив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. При этом учитываются: тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и др.
По смыслу ст. 148 УПК Украины, данными о том, что лицо может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются сведения, свидетельствующие, что лицо может принять меры по воздействию на свидетелей, потерпевших, экспертов с целью дачи ими неправдивых показаний или заключений, уничтожению документов, предметов, которые могут быть вещественными доказательствами, иным способом сфальсифицировать доказательства, затянуть расследование. Такие данные в материалах дела отсутствуют. На наличие данных о том, что лицо может совершить другие преступления, могут указывать его предыдущие судимости за аналогичные преступления, тесные связи с антиобщественными элементами, заявления, сообщения о том, что лицо задумало или готовит новое преступление. Соответствующие данные в материалах дела также отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд в соответствии со ст. 150 УПК Украины принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также и другие обстоятельства. Представление следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляции не опровергают решения суда, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда города Запорожья от 05 августа 2010 года в отношении обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: