Дело № 11 а-650/2007 г.

                                                                     Председательствующий 1 инстанции Иванова А.Ф.

Категория ст, 121 ч.1 УК Украины

            Докладчик Васильев А.П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 февраля 2007 года                               Апелляционный суд Донецкой области в составе :

председательствующего Чепура A.M. судей Гончарова Г.Г., Васильева А.П. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Зубицкого П.Н. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, русский ,со средним образованием , не женатый, обучающийся на 1 курсе Донецкого Строительного Лицея №26, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

С ОСОБА_1. в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба взыскано 25141 грн. 79 коп. и в возмещение морального вреда 3000 грн.

Кроме того, с ОСОБА_1. в доход государства взысканы расходы за стационарное лечение ОСОБА_4. в сумме 5595грн. 90 коп.

Кроме того, с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 1059 грн. 48 коп.

установил:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден за умышленное причинение телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_4.

Судом первой инстанции установлено , что 23 апреля 2006 года примерно в 20 часов несовершеннолетний ОСОБА_1., храня при себе нож с целью умышленного нанесения телесных повреждений ранее знакомому ОСОБА_4, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, прибыл в беседку расположенную на территории детского сада «Барвинок» в Калининском районе г. Донецка, где умышленно, нанес потерпевшему ОСОБА_4. один удар ножом в лицо, а также три удара ножом в правую поясничную область, в результате чего причинил последнему непроникающие ранения поясничной области, а также проникающее трансорбитальное ранение головного мозга левой лобно-височной области с развитием внутримозговой гематомы лобной доли слева, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния,

2

гнойного вептрикулита. менингоэнцефалита , пневмоцефалии , которые являются тяжкими телесными повреждениями как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор суда ,так как считает ,что суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровую меру наказания , которая не соответствует степени тяжести совершенного преступления и его личности.

Считает , что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание ,что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление , которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в содеянном , обучался в Донецком строительном колледже и положительно характеризуется по месту обучения. Полагает , что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяла суду первой инстанции назначить ему более мягкую меру наказания с применением требований ст. 69 УК Украины.

Кроме того , полагает , что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования представителя потерпевшего ОСОБА_3., взыскав с него в возмещение расходов , связанных с лечением потерпевшего 25141 грн. 79 коп,, так как в материалах дела отсутствуют данные , которые бы подтверждали размер произведенных расходов и необходимость приобретения лекарственных средств и медицинских препаратов для лечения потерпевшего.

Кроме того , полагает , что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости возмещения морального вреда , причиненного представителю потерпевшего ОСОБА_3. и безосновательно взыскал с него 3000 грн. Просил изменить приговор суда , смягчить назначенную ему меру наказания и отменить приговор в части разрешения по существу вышеуказанных исков.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции так как считает ,что суд первой инстанции не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления вследствие чего назначил осужденному чрезмерно мягкую меру наказания.

Считает , что суд первой инстанции безосновательно принял в качестве обстоятельства смягчающего наказание чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того , полагает , что суд первой инстанции неправильно рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_3. о возмещении морального вреда , существенно занизив размер денежных средств , подлежащих взысканию.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению , осужденного и его защитника ,которые поддержали доводы своей апелляции , проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций, апелляционный суд считает, что апелляция государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так , из апелляций государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1. следует , что они не оспаривают фактические обстоятельства совершенного преступления , доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному справедливое наказание , с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.

з

Так , при назначении наказания осужденному ОСОБА_1. , судом первой инстанции было учтено , что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности , обучался в Донецком строительном колледже и положительно характеризуется по месту обучения.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обоснованно принял во внимание, что ОСОБА_1. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и чистосердечно раскаялся в содеянном .

Апелляционный суд считает , что указанные апеллянтами обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения апелляционных требований ,так как были приняты судом при постановлении приговора ,а назначенная осужденному ОСОБА_1. мера наказания соответствует степени тяжести совершенного преступления , личности осужденного и является справедливой .

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том ,что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требования представителя потерпевшего ОСОБА_3. о возмещении расходов , связанных с лечением потерпевшего являются несостоятельными , так как в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции указал в мотивировочной части приговора основания по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Так , из материалов уголовного дела следует , что в связи с необходимостью проведения лечения потерпевшего ОСОБА_4. представителем потерпевшего ОСОБА_3. приобретались лекарственные препараты и медикаменты на общую сумму 24663 грн.87 коп.

Размер расходов понесенных на приобретение лекарственных средств и необходимость приобретения медицинских препаратов , подтверждается соответствующими медицинскими документами , справками , товарными чеками и квитанциями, которые имеются в материалах уголовного дела и исследовались судом первой инстанции в ходе судебного заседания. (л.д. 201-287)

Кроме того , представителем потерпевшего ОСОБА_3. представлены соответствующие документы , подтверждающие расходы в сумме 477 грн. 92 коп., затраченные на оплату проезда потерпевшего в г. Киев для проведения операции.

Принимая во внимание характер родственных связей между потерпевшим ОСОБА_4. и его отцом ОСОБА_3., апелляционный суд считает несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_1. о том , что в результате совершенного преступления отец потерпевшего не испытывал моральных страданий и не может требовать возмещения морального вреда.

Так , при определении размера денежной суммы , подлежащей взысканию в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_3., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления , характер действий , которыми был причинен моральный вред и тяжесть причиненных страданий, изменения жизненного уклада и тяжесть телесных повреждений , причиненных потерпевшему ОСОБА_4.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит и приговор суда необходимо оставить без изменений.

4

Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины,    апелляционный суд,

Определил

Апелляцию государственного обвинителя Зубицкого П.Н. и апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года  оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда города Донецка от 20 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи