Дело  № 1-35/10

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2010 года                                       г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Мануйленко И.Н.

     защитников                               ОСОБА_1

                    ОСОБА_2

                    ОСОБА_3,

                    ОСОБА_4

    законных представителей

    несовершеннолетних

    подсудимых     ОСОБА_5,

                ОСОБА_6,

                ОСОБА_7    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего частным предпринимателем,  женатого, проживающего: АДРЕСА_1   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, проживающего: АДРЕСА_2   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 4 ст. 296 УК Украины,

    ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, проживающего: АДРЕСА_3,   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 4 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_4  

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

                  ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, студента Марганецкого колледжа,  проживающего: АДРЕСА_5   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины,

                    ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, студента Марганецкого колледжа,  проживающего: АДРЕСА_6,   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины,

                  ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_18, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_7   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины,

                  ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, студента Днепропетровского железнодорожного института, проживающего: АДРЕСА_8,   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины,

                  ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_24, уроженца г. Марганца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, работающего горным мастером в Новопавловском гранитном карьере, проживающего: АДРЕСА_9   ранее  не судимого,

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

                УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10  обвиняются в том, что 28 июня 2009 года, примерно в 20-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Марганецкой центральной городской больницы, расположенной в г. Марганце по ул. Парковая, 15, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, выразившейся в беспричинной стрельбе из ружья, в насилии, повлекшим телесные повреждения, в длительном и упорно  не прекращавшимся нарушении общественного порядка, что повлекло за собой прекращение нормальной деятельности медицинского учреждения, совершили хулиганство.

 Так, ОСОБА_9, действуя из хулиганских побуждений,  произвел из имеющегося у него ружья 2 выстрела, после чего находящиеся на территории больницы лица армянской национальности стали убегать, а ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10  стали их преследовать. ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10   догнали ОСОБА_17 в 30 метрах от въезда в больницу, повалили его на землю и около 20-05 час., действуя безпричинно, проявляя буйство, действуя груп пой лиц используя заранне приготовленные металлические предметы, умышленно стали наносить ими, а также руками и ногами удары в область головы, ту ловища и конечностей потерпевшего, при этом каждый нанес не менее трех ударов. Во время избиения ОСОБА_17  ОСОБА_8 умышленно нанес ему металлическим предметом удар в область фаланги правого пальца левой кисти, чем причинил телесное повреждение в виде  непрощенного апикального перелома дистальной фаланги первого пальца левой кисти, ушибленной раны ногтевой фаланги в области ногтевой пластинки с ее ампутацией, которое относится к категории средней тяжести.

После этого,  около  20-10 час., ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, упорно не прекращая совместных хулиганских действий,  настигли  ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в пяти метрах от входа в приемное отделение МЦГБ, и, сбив их с ног, стали наносить им удары кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, при этом каждый нанес не менее одного удара, после чего потерпевшие вползли в помещение больницы. При этом ОСОБА_17 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области слева, перелома коронки первого зуба сверху, неполного вывиха первого. Второго зуба внизу справа и второго зуба внизу слева ссадин на левой кисти и синяка на левом бедре, ссадины в области локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям. Потерпевшему ОСОБА_18  была причинена физическая боль.

После избиения потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_18,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 и  ОСОБА_10. примерно в 20-15 час., из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, причинили телесные повреждения  ОСОБА_19 и ОСОБА_20 Так, ОСОБА_9 нанес ОСОБА_20 удар кулаком в область головы, от чего потерпевший упал на землю, после чего ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10  нанесли по одному удару ногой в область туловища потерпевшего. После этого ОСОБА_9 нанес ОСОБА_19 удар кулаком в область затылочной части головы, в результате чего потерпевшему ОСОБА_20 были причинены телесные повреждения в виде ссадин, синяка и отека мягких тканей, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а потерпевшей ОСОБА_19 – в виде отека мягких тканей, относящиеся к категории легких телесных повреждений.

ОСОБА_11 обвиняется в том, что 28.06.2009 года, около 20-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Марганецкой центральной городской больницы, расположенной в г. Марганце по ул. Парковая, 15, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно, имеющейся деревянной палкой, действуя с особой дерзостью, нанес указанной палкой не менее 5 ударов по заднему стеклу и капоту автомобиля  ВАЗ 21104, г.н. НОМЕР_1, отчего стекло разбилось, не менее 5 ударов по лобовому стеклу и не менее двух ударов по переднему капоту и заднему левому крылу автомобиля, причинив потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб на сумму 6016,52 грн. после этого ОСОБА_11 подошел к автомобилю  Мерседес-Бенц г.н. НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_21 и, действуя с особой дерзостью, около 20-40 час.,  нанес деревянной палкой не менее 6 ударов по заднему стеклу, правой передней двери, крыше и крышке багажника, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 31857,02 грн. После этого ОСОБА_11 увидел автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_22, около 20-45 час. приблизился к нему и совемтсно с ОСОБА_12 ОСОБА_14, ОСОБА_13, перевернули указанный автомобиль, поставив его на крышу, чем причинили ОСОБА_22 материальный ущерб на сумму 8529,65 грн. Кроме того, 03.07.2009 года. ОСОБА_11, около 12-00 час., находясь на территории заброшенных дач с/т «Шахтер» по ул. Набережной в г. Марганце, умышленно, незаконно, без цели сбыта путем отделения стеблей растений конопли приобрел 447 гр. ОСОБА_23 средства каннабис (марихуана), которое перенес к дому « 2 по ул. Красина в г. Марганце, где в 13-30 был остановлен работниками милиции.

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 обвиняются в том, что 28 июня 2009 года, примерно в 20-45 час., они совместно с ОСОБА_11 и другими неустановленными следствием лицами, подошли к оставленному без присмотра у обочины по ул. Парковой в г. Марганце автомобилю ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_3, принадлежащему ОСОБА_22, не будучи ранее знакомыми с владельцем данного транспортного средства, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, перевернули указанный автомобиль на крышу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8529,65 грн.

ОСОБА_15 и ОСОБА_16 обвиняются в том, что  28.06.2009 года, находясь на территории Марганецкой ЦГБ в районе корпуса приемного отделения, примерно в 20-45 час., действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, группой лиц, избили ОСОБА_22. при этом ОСОБА_15 нанес удар ногой по ногам потерпевшего ОСОБА_22, отчего последний упал на землю. После чего ОСОБА_15, ОСОБА_16 нанесли потерпевшему ОСОБА_22 не менее трех ударов каждый в область туловища, конечностей и головы, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде синяка на веках правого глаза, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глаза, ссадин и поверхностных ранок правой брови, поверхностных ранок на слизистой оболочке нижней губы, определить степень тяжести которых не представилось возможным, поскольку ОСОБА_22 не закончил лечение.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что в этот день, около 18-20 час. в кафе «Скорпион» ОСОБА_19 причинил ОСОБА_24 колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, от чего ОСОБА_24 скончался на месте, а также  причинил телесные повреждения ОСОБА_9, после чего он с ОСОБА_10 и ОСОБА_9  приехали на территорию МЦГБ для оказания ОСОБА_9 медицинской помощи. ОСОБА_9 были причинены множественные ножевые ранения и травмы, он истекал кровью и был практически без сознания. На территории МЦГБ они все время находились вместе около матери  погибшего ОСОБА_24, никаких хулиганских действий не совершали и никого не избивали.

Подсудимый ОСОБА_9 вину свою не признал и суду пояснил, что в тот день они отдыхали в кафе «Скорпион» и явились свидетелями убийства ОСОБА_19 ОСОБА_24, в связи с чем во время производства досудебного следствия по данному уголовному делу работники милиции и потерпевшие давили на них с целью изменения ними своих показаний по факту убийства ОСОБА_24 В кафе «Скорпион», когда он пытался предотвратить преступные действия ОСОБА_19 а потом его задержать, ему были причинены множественные ножевые ранения по всем частям тела, удары по голове. В связи с указанными телесными повреждениями он плохо себя чувствовал и поэтому вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_8 поехали в больницу для получения медицинской помощи. В больницу его не пустили и возле больницы ему оказал помощь  ОСОБА_10, который тут же купил бинты и медикаменты. Все время они стояли рядом с матерью убитого ОСОБА_24 Никаких хулиганских действий они не совершали и никого не избивали. У него не было сил, темнело в глазах, он был не в состоянии выполнять какие-либо активные действия.

Подсудимый ОСОБА_10 свою вину не признал и суду пояснил, что на территорию МЦГБ они поехали для того, чтобы оказать медицинскую помощь ОСОБА_9 и поддержать мать ОСОБА_24 ОСОБА_9 очень плохо себя чувствовал. Все время они стояли вместе с мамой ОСОБА_24 Когда они приехали, около больницы находилось около 150 человек, он слышал какие-то хлопки, это могли быть петарды и т.п.,  поскольку город праздновал государственный праздник.

Подсудимый ОСОБА_11  на досудебном следствии вину свою признал и раскаялся. Согласно актовой записи о смерти № 736 от 30.10.2009 года, ОСОБА_11 умер ІНФОРМАЦІЯ_25

Подсудимые ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судебном заседании вину свою не признали и суду пояснили, что  28.06.2009 года в период времени с 19-30 час. до 21-30 час. находились в с. Городище в кафе «Корчма», где  праздновали день рождения  ОСОБА_25 После этого они  все вместе поехали в г. Марганец на дискотеку в парк им. Островского, где находились примерно до 24-00 час., потом пошли в кафе «Старый город», и около 2-00 час. разъехались по домам. В тот вечер на территории МЦГБ они не находились и никаких хулиганских действий не совершали.

Подсудимый  ОСОБА_15 суду пояснил, что в кафе «Скорпион» в тот день праздновали день рождения его, ОСОБА_10 и ОСОБА_26 на территорию МЦГБ он попал примерно к 20-30 час., где находился вместе с ОСОБА_27. Там также стояли ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8. Драк или конфликтов он не видел, сам никого не бил.

Подсудимый ОСОБА_16 свою вину не признал и суду пояснил, что из кафе «Скорпион» он уехал рано, около 17-00 час. и находился дома.  Через время ему сообщили о том, что убили ОСОБА_24 и причинили телесные повреждения ОСОБА_26 Он взял деньги и поехал на территорию МЦГБ, чтобы помочь деньгами родителям ОСОБА_24 и ОСОБА_26 приехал к больнице около 21-30 час. и уехал домой около 23-00 – 24-00 час. все это время он находился там со своей девушкой. Драк и избиений он не видел, выстрелов не слышал, сам никаких хулиганский действий не предпринимал.

Защитник подсудимого ОСОБА_8 – ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью  досудебного следствия, поскольку вина подсудимых подтверждается лишь путанными показаниями потерпевших, показания потерпевшего ОСОБА_17 о причиненных травмах не соответствуют выводам эксперта, не исследован вопрос о возможности совершения активных действий ОСОБА_9 при наличии у него множественных телесных повреждений, очные ставки и опознания  проведены с нарушением УПК, обвинительное заключение не соответствует требования УПК.

Прокурор возражает против заявленного ходатайства, поскольку данные недостатки следствия возможно устранить путем дачи отдельного поручения следователю.

Защитники, представители несовершеннолетних подсудимых и подсудимые поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005г. № 2 «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии  судебного рассмотрения допускается по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия.

   Досудебное следствие является неполным, если во время его производства не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу. Досудебное следствие является неправильным, если  органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено  в суде.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости  возвращения  уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия по следующим основаниям.

Судом исследованы показания потерпевших (т. 1, л.д. 182, т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 165, т. 4 л.д. 78, 221, т. 2 л.д. 37, т. 2 л.д. 40, т. 4 л.д. 64, т. 2 л.д. 227, 229, т. 4 л.д. 81-82). Данные показания являются противоречивыми относительно способа, локализации, количества ударов и механизма нанесения телесных повреждений, а также относительно места и времени совершения в отношении них преступления.

Например, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_22 (т. 1, л.д. 182, т. 2 л.д. 245, т. 3 л.д. 165, т. 4 л.д. 78), он указывает различное время совершения в отношении него преступных действий – 18-00 час., 18-30 час.,  19-40 час. Следователем данные противоречия не устранены, в обвинительном заключении указано время совершения преступления – 20-45 час., при этом никаких доказательств, обосновывающих данный вывод, не отражено.

Описанная потерпевшими локализация телесных повреждений не соответствует локализации следов побоев на теле, указанным в заключениях експертиз.

Так, в ходе досудебного следствия потерпевший  ОСОБА_17 пояснил, что его избивали примерно 10 человек, точно запомнил он троих и может их опознать по внешнему виду. У этих парней в руках были металлические трубы и пруты и каждый из них ударил его по голове указанными предметами около 3-х раз, он прикрывал голову руками и один удар пришелся по большому пальцу левой руки. Однако, согласно заключения эксперта  (т. 3, л.д. 105), потерпевшему ОСОБА_17 причинены телесные повреждения в виде в виде ушибленной раны в теменной области слева, перелома коронки первого зуба сверху, неполного вывиха первого, второго зуба внизу справа и второго зуба внизу слева ссадин на левой кисти и синяка на левом бедре, ссадины в области локтевого сустава. Согласно показаниям потерпевшего, данные повреждения причинены вследствие 9 ударов металлической трубой и прутом. Суд считает, что данном случае имеет место несоответствие  показаний потерпевшего выводам экспертизы. В ходе досудебного следствия не установлен механизм причинения  ОСОБА_17 указанных телесных повреждений, не проведено воспроизведение с потерпевшим, судмедэкспертом и лицами, избивавшими ОСОБА_17, не исследована история болезни потерпевшего, не проверена объективность показаний ОСОБА_17 Также локализация телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_22 не соответствует локализации следов побоев на теле в заключении экспертизы.

Противоречия в показаниях потерпевших, которые повлекли  за собой неточности и противоречия при составлении протоколов допросов а также других процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу, могут быть следствием нарушения права потерпевших пользоваться родным языком и помощью переводчика.

Так, в судебном заседании  установлено, что имеет место нарушение права пользоваться помощью переводчика в отношении потерпевшей ОСОБА_22 ОСОБА_39, которая суду пояснила, что не может излагать свои мысли на русском языке и нуждается в переводчике. Об этом она заявляла следователю в ходе допросов и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_8, однако было им проигнорировано. Данные ее показания  подтвердил подсудимый ОСОБА_8, пояснив, что во время проведения очной ставки с ОСОБА_22 ОСОБА_39, потерпевшая потребовала переводчика, поскольку не могла внятно дать показания, но ей было отказано следователем.

Согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания, потерпевший ОСОБА_17  опознал ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на представленных ему фотографиях как лиц, избивавших его. При этом потерпевший пояснил, что опознал их по  чертам лица. При исследовании в судебном заседании данных протоколов (т. 2, л.д. 230, 232, 234) было установлено, что фотографии подсудимых, которые предъявлялись потерпевшему для опознания,  имеют 15-10-летнюю давность и изображения на них существенно отличаются от настоящих.

Статья 174 УПК предусматривает возможность проведения опознания по фотоснимкам лишь при необходимости. Суд считает, что у следователя данной необходимости не было, поскольку, как пояснили подсудимые в судебном заседании, они являлись к следователю «по первому звонку в любое время суток» и он имел возможность провести опознание с подозреваемыми  лицами.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_9 суду пояснил, что прибыл на территорию МЦГБ для получения медицинской помощи, поскольку имел  телесные повреждения, плохо себя чувствовал. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_10, а также заключением судмедэкспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_19 по ч. 1 ст. 296, ст. 348, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 УК Украины, согласно которой  ОСОБА_9 28.06.2009 года около 18-10 час. были причинены телесные повреждения  в виде множественных ссадин и царапин на туловище и конечностях, две резаные раны на фоне синяка на правом плече, раны на правой боковой поверхности грудной клетки, посттравматическая брахиоплексопатия справа с легкими расстройствами функций верхней конечности без вегето-трофических расстройств, которую могла повлечь совокупность ран и синяков, расположенных на правом плече в верхней трети, а также на правой боковой поверхности грудной клетки, при этом травму правого плеча следует квалифицировать  как легкие телесные повреждения, повлекшие незначительную стойкую утрату трудоспособности в данном случае 5 %.

Следователем не проверен факт совершения активных действий подсудимым ОСОБА_9 при наличии вышеуказанных травм, а именно – бег по территории МЦГБ, избивание руками и ногами, а также металлическими предметами потерпевших.

Данный вопрос в ходе досудебного следствия вообще не исследовался, возможность совершения активных действий ОСОБА_9 при наличии указанных травм не проверялась следователем.

Показания подсудимых в судебном заседании о том, что они не совершали на территории больницы каких-либо  общественно опасных действий, подтверждаются показаниями свидетелей – работников милиции ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Так, ОСОБА_28 пояснил, что на территорию больницы он был вызван для того, чтобы оказать помощь по переноске трупа ОСОБА_31 в морг. Возле больницы было много людей, однако никаких драк между славянами и армянами он не видел, общественный порядок и режим работы больницы ничем не нарушался.

Свидетель ОСОБА_29  суду пояснил, что он был вызван в больницу для охраны ОСОБА_19, который причинил смертельное ранение ОСОБА_24 и которому оказывали медицинскую помощь. Он стоял на входе в санпропускник, на улице видел много людей. Драк и конфликтов он не наблюдал, работа больницы не нарушилась ни на минуту, также он не видел, чтобы кто-то избивал лиц армянской национальности. Подсудимых на территории больницы он не видел.

Судом исследованы протоколы опознания лиц по фотографиям, составленные с участием свидетеля ОСОБА_29 (т. 4, л.д. 25, 27, 30, 32). При этом свидетель пояснил, что лицо  № 2 в протоколе  на л.д. 25 он не видел в толпе на территории больницы и не знает, как он подписал данный протокол. Лицо № 2 на л.д. 32 он не видел и не опознавал. ОСОБА_9 опознал, поскольку его знает. Все фотографии предъявлялись на отдельных листках, по одной.

Суд считает, что следователем данные опознания проводились в нарушение требований ст. 174 УПК Украины, поскольку лицо, подлежащее опознанию, предъявляется вместе с другими лицами в количестве не менее трех, с соблюдением этих условий проводится опознание и по фотоснимкам.

Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что он также был вызван в больницу для охраны ОСОБА_19. Около больницы родственники ОСОБА_19 вели себя вызывающе, хватали  работников милиции за форму, толкались, пытались устроить драку, чтобы забрать из больницы ОСОБА_19. Армяне устроили крики, шум и беспорядок на территории больницы еще до того, как там собрались люди. Он не видел, чтобы избивали кого-либо. Врачи занимались своей работой, их режим работы никто не нарушал. На территории больницы он видел только подсудимого ОСОБА_9, остальных подсудимых не видел вообще.

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого  ОСОБА_15 и пояснил, что последний находился рядом с ним на территории больницы, а также с братом ОСОБА_24 Также данный свидетель подтвердил показания подсудимого ОСОБА_9 о его физическом состоянии, пояснив, что ОСОБА_9 на территории больницы  был весь в крови и сильно хромал.

Свидетель ОСОБА_32 суду пояснил, что в тот вечер также находился на территории больницы, однако никого из подсудимых там не видел, кроме ОСОБА_15, который стоял возле парапета. В милиции ему показывали фотографии и он указывал на те, кого он знает вообще, при этом он не говорил, что данные лица участвовали в повреждении автомобилей. ОСОБА_13 и ОСОБА_12 на территории больницы он не видел, он просто говорил следователю, что их знает.

    Также судом установлено, что показания  ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что они не находились в тот вечер на территории МЦГБ подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании  - ОСОБА_33,  ОСОБА_40, ОСОБА_34,  ОСОБА_35, ОСОБА_25, а также показаниями их законных представителей ОСОБА_5,     ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые следователем по их ходатайству допрошены не были, чем были нарушены требования ст. 22 УПК Украины, согласно которых следователь обязан  выявлять как те обстоятельства, что  обвиняют обвиняемого, так и те обстоятельства, что оправдывают его.

    Показания подсудимого ОСОБА_16 в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_36 (т. 4, л.д. 95), ОСОБА_37 (т. 4, л.д. 98).

В ходе следствия не установлены и не допрошены работники милиции, которые согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_21 наблюдали за тем, как его избивал ОСОБА_15 данные свидетели не установлены, в связи с чем не проверены показания ОСОБА_22 и ОСОБА_15 (т. 3 л.д. 164-165).

    В нарушение требований ст. 132 УПК Украины, постановления о привлечении  в качестве обвиняемого не конкретны по содержанию, не указано. В совершении каких именно действий обвиняется каждый из обвиняемых  (т. 4, л.д. 39, 53, 105, 114. 123, 138, 146, т. 5 л.д. 28, 35, 42, 64).

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено  объективных данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах преступления, совершенного всеми подсудимыми, а также о квалификации их действий.

Поскольку в ходе досудебного следствия не были  приобщены доказательства, имеющие существенное значение для установления объективной стороны преступления, а также виновных лиц, а устранение указанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины невозможно из-за необходимости проведения большого объема следственных действий, суд считает, что дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования, в процессе которого необходимого всесторонне и в полном объеме исследовать  все обстоятельства дела, и с учетом собранных доказательств в их совокупности принять законное  и обоснованное решение.

Таким образом, в ходе досудебного следствия необходимо выполнить следующие действия:  

-  обеспечить право потерпевших пользоваться услугами переводчика;

- с целью проверки и уточнения результатов допросов потерпевших провести с их участием и с обязательным участием судмедэксперта воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, участником которых они явились 28.06.2009 года;

- истребовать и приобщить историю болезни потерпевшего ОСОБА_17 для проверки объективности его показаний;

- для выяснения фактических обстоятельств причинения ОСОБА_22 телесных повреждений установить и допросить работников милиции, которые, по словам ОСОБА_22, явились свидетелями его избиения;

- истребовать и приобщить медицинские документы и заключения экспертиз по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_9, после чего назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, поставив вопрос  о возможности совершения активных действий ОСОБА_9 при наличии у него телесных повреждений;

- с соблюдением  требований ст. 174 УПК Украины провести опознание потерпевшими лиц, совершившими в отношении них преступные действия;

- проверить  показания подсудимых об их непричастности к совершению  преступлений, допросив свидетелей, на которых они указывают;

- принять решение о разъединении уголовных дел при отсутствии признака соучастия;

- выполнить другие действия, необходимость в которых возникнет при проведении следствия.

    Меру пресечения подсудимым суд считает необходимым оставить прежней.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 122 ч.1, 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 296 ч.4 УК Украины,  ОСОБА_10 по ст. 296 ч.4 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. 296 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,  ОСОБА_38 по ст. 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_13 по ст. 296 ч.2 УК Украини,  ОСОБА_14 по ст. 296 ч.2 УК Украины,  ОСОБА_15 по ст. 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_16 по ст. 296 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области  для проведения дополнительного расследования.

    Меру пресечения подсудимым  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

    Постановление может быть обжаловано  в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.      

    Председательствующий: