Справа № 10- 119/2007р.

Категорія: ст.307 ч.3 КК України

Суддя 1 інстанції Стародубцев O.K. Доповідач Васильєв О.П.

УХВАЛА

Іменем   України

23 лютого 2007 року                                    Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М. судів Гончарова Г.Г., Васильєва О.П. за участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області від 13 лютого 2007 року про продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця міста Зугрес Донецької області , громадянки України , с середньо-спеціальною освітою , не одружений , раніше судимий , не працюючий ,який мешкає за адресою : м. Харцизьк Донецької області , АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України ,-

встановив:

У провадженні СУ ДУ МВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що в період з січня 2006 року по 13 грудня 2006 року , діючи з корисливих спонукань , за попередньою змовою групою осіб , в складі організованою злочинної групи , незаконно виготовив , придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби ,а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_1. був затриманий у порядку ст. 115 УПК України 13 грудня 2006 року за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою судді Ленінського районного суду Донецької області від 15 грудня 2006 року було задоволено подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року було задоволено подання слідчого і строк утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1. продовжено до трьох місяців.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду, і вважає що , суд прийшов до помилкового висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі , оскільки він безпідставно звинувачується у вчиненні злочину і в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази , які свідчать про його причетність до злочину. Крім того , продовжуючи строк утримання під вартою , суд не прийняв до уваги , що він має постійне місце проживання , має на утриманні хвору матір та сам страждає хронічними захворюваннями , що свідчить про те

2

 що стосовно нього може бути обрано запобіжний заход не пов'язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції , ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було продовжено утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1. ,апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін за таких підстав.

Апеляційний суд розглядаючи апеляцію стосовно обвинуваченого ОСОБА_1. виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 ,165-3 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами, в даній справі.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1. пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_1. районним судом, з додержанням вимог кримінально-процесуального закону обгрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, бо інші запобіжні заходи не зможуть в майбутньому забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності інкримінованого злочину, даних про особу обвинуваченого , даних кримінальної справи, які свідчать , що обвинувачений ОСОБА_1. може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, підстав для скасування або зміни обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не вбачається і саме цей запобіжний заход може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання процесуальних рішень.

З огляду на наведене, апеляційний суд, розглянувши апеляцію в межах апеляційних вимог , вважає , що вона не підлягає задоволенню і постанову суду необхідно залишити без змін .

На підставі викладеного керуючись ст.ст.362,366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області від 13 лютого 2007 року про продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала прокурора Апеляційного суду Донецької області оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання