Дело № 11- 638-07 Председательствующий первой инстанции
Брежнев А.А.
Категория: 186 ч.2 УК Украины Докладчик Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Кулагиной В.Г., Легостаева А.А. с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С., защитника - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 30 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Донецке, работающий монтажником в рекламном агенстве «Гольфстрим», ранее судимый:
· 21.08.2002 г. по ст. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к штрафу 510 грн.,
· 1.09.2005 г. по ст. 185 ч.1, 75 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда г. Донецка от 1 сентября 2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в городе Селидово Донецкой области, работающего охранником в ООО «Щит», ранее судимый:
- 27.07.2006 г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой
области от 3.10.2006 г. по основаниям ст.75 УК Украины
освобожден от наказания с установлением испытательного
срока на 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединить наказание назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 июля 2006 года, окончательно назначив наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком в три года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины,
2
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору:
- 9 июня 2006 года в 20 часов, находясь в пригородном поезде № 6131 сообщением Желанная-Донецк, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение кражи, в период испытательного срока установленного приговором суда подсудимый ОСОБА_3. и подсудимый ОСОБА_2. договорились открыто похитить у проводника поезда мобильный кассовый аппарат, для чего распределили роли, согласно которых, подсудимый ОСОБА_2 должен был разговором отвлечь внимание проводника, а подсудимый ОСОБА_3 выхватить из рук последней кассовый аппарат и с ним скрыться.
Реализуя преступный план, в 20 час. 15 минут этого же дня, на остановочном пункте 7 км Ясиноватского района Донецкой области действуя умышленно, согласно преступной роли, из корысти, по предварительному сговору группой лиц подсудимый ОСОБА_2 отвлек разговором внимание проводника поезда ОСОБА_4., а подсудимый ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно, согласно преступной роли, из корысти, по предварительному сговору группой лиц, вырвал из рук и открыто похитил находящийся у ОСОБА_4. мобильный кассовый аппарат «СПЕККА-00» № НОМЕР_1 с чековой лентой стоимостью 1 222 грн.89 коп. с которым с места преступления скрылся и встретившись с ОСОБА_2, в этот же день продали его за 10 грн., потратив деньги на личные нужды, причинив совершенным преступлением ущерб локомотивному депо Ясиноватая-Западное, Управления Донецкой железной дороги на сумму 1 222 грн. 89 коп.
В апелляции прокурор полагает приговор незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия назначенного ОСОБА_2. наказания тяжести преступления, считает, что при назначении ОСОБА_2. наказания не связанного с лишением свободы, суд в нарушение требований ст.74 п.4 УК Украины, предусматривающей освобождение от наказания с испытанием только за преступление небольшой либо средней тяжести, каковым грабеж не является, не учел, что подсудимый согласно ст. 12 УК Украины совершил тяжкое преступление по предварительному сговору группой лиц. В нарушение ст.68 УК Украины не дал юридической оценки тому факту, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив ему меру наказания в виде реального лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, не поддержали доводы апелляции, мнение прокурора, которая поддержала доводы апелляции и попросила приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исследовал представленные доказательства, в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела в части установления вины ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в объеме действий, изложенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в недостаточной степени выполнил требования ч.5 ст.299 УПК Украины, допрос подсудимых проведен крайне поверхностно, их показания в судебном заседании не соответствуют показаниям данным ими на досудебном следствии ( л.д.55, 63 ). Как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 в судебном
3
заседании, что видно из протокола судебного заседания, показали, что открыто похитили у проводника сумку и из их допросов не известно - признают ли они открытое похищение мобильного кассового аппарата с чековой лентой, признают ли они сумму причиненного ущерба в 1 222 грн. 89 коп. Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании показали, согласно протокола судебного заседания, что были задержаны при выходе из вагона, и в этой части их показания полностью не соответствуют показаниям, которые они давали на досудебном следствии, где они показали, что после совершения грабежа, убежали и встретились в посадке, вместе пришли на поселок Спартак, нашли знакомого им ОСОБА_5, которому продали мобильный кассовый аппарат за 10 грн., деньги потратили на спиртные напитки и только 10 июня 2006 года были задержаны работниками милиции дома.
В нарушение ст.301 УПК Украины судом не были оглашены показания подсудимых на досудебном следствии, поскольку имели место существенные противоречия между показаниями данными подсудимыми в суде и во время досудебного следствия.
Кроме того судебная коллегия считает, что при назначении наказания ОСОБА_2. с применением ст. 75 УК Украины, суд не в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким и совершенным по предварительному сговору группой лиц, а в соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины только лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду это лицо на время рассмотрения дела в суде нельзя считать общественно опасным.
Суд не принял во внимание, что ОСОБА_2. 20 мая 2006 года совершил преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, за которое был осужден приговором Куйбьппевского районного суда г. Донецка от 27 июля 2006 года к 1 году лишения свободы ( л.д. 153-154). В процессе проведения досудебного следствия по вышеуказанному делу, ОСОБА_2. совершает 9 июня 2006 года более тяжкое преступление - грабеж и в отношении него и ОСОБА_3. возбуждается уголовное дело по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины (л.д.1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ОСОБА_2. никак нельзя признать безупречным, как того требует Закон.
При таких обстоятельствах суд преждевременно применил требования ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2.
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Если при новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_2. будет установлена в том же объеме, то назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
На основании изложенного и руководствуясь п.5, ч.1, ст.367 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
4
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Судьи