Дело № lla-595-2007 год                                                                 Председательствующий

в 1 инстанции:

Категория: ст.198 УК Ливочка Л.И.

Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

20 февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Галатина А.Н.

членов суда                                   Кулагиной В.Г., Естениной В.В.

с участием прокурора   Красной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2. на приговор Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 11 декабря 2006 года, которым осужден, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающий охранником в 000 «Нептун», женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судимый 21 апреля 2004 года Кировским районным судом гор.Донецка по ч.3 ст.355 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением ст.7 5 УК Украины с испытанием на три года, зарегистрированный по адресу: гор.Донецк, АДРЕСА_1, проживающий по адресу: гор.Донецк, АДРЕСА_2,-

по ст.198 УК Украины на 1 год лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет б месяцев лишения свободы.

Приговором установлено, что в июне 2004 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в неустановленное время, в неустановленном следствием месте ОСОБА_1. получил от неустановленного следствием лица компьютерные детали, среди которых находились материнские платы, модули памяти, процессоры, иные платы, всего на общую сумму 19 831 грн. 50 копеек, которые были похищены из СП 000 «Интер-Вест» в ночь с 04 на 05 марта 2004 года, без соответствующей документации, для последующей реализации, зная о том, что они добыты преступным путём.

Указанные компьютерные детали ОСОБА_1. с целью их последующего сбыта хранил в гараже, расположенном на территории котельной Ленинского района гор.Донецка, а также по месту своего

2

жительства по адресу: гор.Донецк АДРЕСА_2, сознавая, что указанные компьютерные детали переданы ему для последующего сбыта без соответствующей документации в большом количестве, то есть, получены преступным путём.

21 июня 2004 года примерно в 12 часов, находясь около магазина «Обжора» по пр.Ленинскому, 11 б, в Ленинском районе гор.Донецка, ОСОБА_1., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл - продал ОСОБА_3 процессор «Атлон» 2500+, с номером «е287997», оперативную память 512 Мв за 531 грн., которые были похищены в ночь с 4 по 5 марта 2004 года из СП 000 «Ин-тер-Вест».

Полученными деньгами ОСОБА_1. распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии хранящиеся с целью сбыта у ОСОБА_1 похищенные компьютерные детали были обнаружены и изъяты по месту его жительства, а также в гараже, расположенном на территории котельной Ленинского района гор. Донецка.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины. Указывает, что приговор суда незаконный и подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он не знал о том, что компьютерные детали получены преступным путём, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3. В материалах уголовного дела нет доказательств, которые бы подтверждали его осведомлённость о получении компьютерных деталей преступным путём. Суд неправильно указал в резолютивной части приговора его фамилию - ОСОБА_1 вместо ОСОБА_1.

Защитник осужденного ОСОБА_2. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, так как приговор суда первой инстанции основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. В приговоре не указано, почему суд не принимает во внимание доводы осужденного в обоснование своей невиновности. Суд необоснованно признал ОСОБА_1. в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем, хотя эти действия ему не вменялись . Из постановления об изменении обвинения невозможно установить, в чем конкретно обвиняется ОСОБА_1. Судом неправильно установлена общая стоимость перечисленных в приговоре компьютерных деталей. Доказательств того, что ОСОБА_1 осознавал, что сбывает имущество, добытое преступным путем, по делу не имеется.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене вследствие нарушения судом требований ст.334 УПК Украины, осужденного, поддержавшего доводы апелляций, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. подлежат частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании первоначально защиту подсудимого ОСОБА_1. осуществлял адвокат ОСОБА_4. Затем по ходатайству подсудимого в

з

качестве его защитника была допущена ОСОБА_2., которая, являясь специалистом в области права, не имеет свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью и не представила суду закона, который позволял бы ей осуществлять защиту в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, допустив ОСОБА_2. к защите ОСОБА_1, суд нарушил требования ст.4 4 УПК Украины и поступил вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления №8 Пленум Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В дальнейшем ОСОБА_1. отказался от защитника ОСОБА_4. При этом суд не разъяснил подсудимому право на приглашение другого защитника, который бы имел полномочия на осуществление защиты в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, поскольку защиту подсудимого ОСОБА_1 осуществляло лицо, не имеющее на это право, коллегия судей приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено право ОСОБА_1 на защиту.

Согласно ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не указал мотивы, по которым отвергает показания подсудимого о том, что он не был осведомлен о том, что принятые им на хранение компьютерные детали добыты преступным путем.

Суд указал в приговоре, что показания ОСОБА_1 опровергаются показаниями свидетеля и материалами уголовного дела. При этом суд не учел того, что изложенные в приговоре доказательства не являются прямыми, а анализ доказательств в их совокупности суд не привел.

Согласно ст.ст.333,335 УПК Украины вводная и резолютивная части приговор должны содержать фамилию, имя и отчество подсудимого.

Во вводной части приговора фамилия подсудимого указана как ОСОБА_1, а в резолютивной части приговора - как ОСОБА_1.

В мотивировочной части приговора фамилия подсудимого четырежды указана как ОСОБА_1 и четырнадцать раз как ОСОБА_1.

Изложенное приводит коллегию судей к выводу о том, что личность подсудимого судом должным образом не установлена.

Следует отметить, что, признав ОСОБА_1 виновным в заранее не обещанном приобретении, хранении и сбыте имущества, заведомо полученного преступным путем, суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_1. обвинения, так как согласно постановлению об изменении обвинения, ОСОБА_1. обвинялся только в хранении и сбыте, но не в приобретении такого имущества.

Кроме того, судом допущена ошибка при указании общей суммы стоимости полученных ОСОБА_1. на хранение компьютерных деталей.

4

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под страже в СИ-5 гор.Донецка.

Судьи