АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5245-2010 р. Головуючий по 1-й інстанції
Клименко С.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 22 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Прядкіної О.В., Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю
позивача(заявника)
представника позивача ОСОБА_3
відповідача:
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Кременчуцького районного суду від 24 березня 2010 року
по справі за позовом Товариства додатковою відповідальністю Страхова компанія ?ровіта" до ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства ?нвестсервіс" про відшкодування щкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду ОСОБА_2
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ?ровіта" звернулося суду з позовом до ОСОБА_6, ПП ОСОБА_5, Закритого акціонерного зариства ?нвестсервіс" про відшкодування 153 095 грн. 10 коп. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу.
Рішенням Кременчуцького районного суду від 24 березня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ?ровіта" борг- в сумі 138 105 гри. 10 коп.. за експертизу 480 грн. і судові витрати в сумі 1467 грн. 95 коп., а всього 140 053 (сто сорок тисяч п'ятдесят три ) гривні 05 коп.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства ?нвестсервіс" на користь Товариства додатковою відповідальністю страхова компанія ..Провіта" борг в сумі 14990 грн. і судові витрати 18.3 грн., а всього 15173 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні.
У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія ?ровіта" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин справи та порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що місцевий суд мав перевірити обставини вчинення ДТП та вину всіх учасників пригоди незалежно від судових рішень, які постановлені за її наслідками.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами, що 24 квітня 2008 року в 14 год. 50 хв. на 5 км 350 м автошляху Золотоноша-Сміла відповідач ОСОБА_6 при виконанні трудових обов’язків з відповідачем ОСОБА_5 на автомобілі КАМАЗ 5410 реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль Lехиs RХ 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, спричинивши пошкодження транспортним засобам.
Постановою Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року ОСОБА_6П визнаний винним в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в дорожньо-транспортній пригоді і скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом також встановлено, що автомобіль Lехиs RХ 350 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить «Торгівельний центр «Постачальник» і був застрахований за договором № 500/02-00132 від 24 липня 2007 року добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до цього договору позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 162 615 грн. 10 коп.
Відповідно до ст. 1172ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно ст.1191ч.1 цього ж Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Встановивши факт заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_6 при виконанні трудових обов’язків, місцевий суд обґрунтовано поклав в основу судового рішення факти, встановлені поставною місцевого суду в адміністративній справі і обґрунтовано стягнув з приватного підприємця ОСОБА_5 як роботодавця 138 105 гри. 10 коп. та Закритого акціонерного товариства ?нвестсервіс" 14990 грн., що відповідає ліміту страхового відшкодування, визначеного цими відповідачами договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і ґрунтуються на запереченні дій та вини відповідача ОСОБА_6, які встановлені постановою Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року, яка є чинною. З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи та про порушення місцевим судом прав відповідачів на заперечення позову шляхом доведення вини потерпілого ОСОБА_8
Не спростовані відповідачем належними доказами письмові докази позивача щодо розміру заподіяної шкоди та висновки місцевого суду з цього питання.
Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Кременчуцького районного суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді: