АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-575/2010 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.236-8 Стратий Е.В.
УПК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.,
судей: Дадашевой С.В., Старовойт И.Ф.
Власова Д.С.с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в суде первой инстанции, ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июля 2010 года.
Этим постановлением
удовлетворена жалоба ОСОБА_5 и отменено постановление ст.следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 11.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Как указано в постановлении, ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление ст.следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 11.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины , в котором ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, уголовное дело было возбуждено без достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК Украины. Кроме того, указывает, что объяснение ОСОБА_7, рапорт о/у СБНОН Жовтневого РО ЗГУ, материалы оперативной закупки не содержат какой-либо информации о совершении какого-либо преступления. Также считает, что из заключения специалиста № 2061 от 09.06.2010 года, на которое ссылается следователь, не ясно, на основании чего сделан вывод о наличии в составе аморфных липких веществ в виде дисков зелено-коричневого цвета массой 0,2605 грамма установлено присутствие особо опасного психотропного вещества JWH-018, масса которого составила 0,1169 грамма, поскольку экспертом использованы информационные источники 1997 г. и 2005 годов.
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июля 2010 года жалоба ОСОБА_5 удовлетворена.
В апелляции прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что у следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины. Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить в прокуратуру Жовтневого района для производства дальнейшего расследования.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об отмене постановления, заявителя ОСОБА_5, возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, исследовав материалы по жалобе, материалы уголовного дела, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению, а материалы дела направлению в суд по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд первой инстанции, в нарушение указанных требований, не ограничился выяснением вышеуказанных вопросов, не принял решение по существу, а провел исследование и оценку доказательств, чего на данной стадии он не вправе делать.
Как усматривается из материалов дела, п оводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины послужило сообщение в Жовтневый РО о совершенном преступлении, выявленном в ходе проведения оперативной закупки.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы до следственной проверки по факту проведения оперативной закупки особо опасного психотропного вещества ОСОБА_8 у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а именно постановление о проведении оперативной закупки, рапорт работника милиции, объяснения ОСОБА_8 и др.
Вышеизложенным обстоятельствам судом при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки, при этом судом проигнорированы доводы прокурора о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 у следователя Минаева А.В. были предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины .
Постановление судом вынесено формально, в нем отсутствуют какие либо данные о проверке наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, а также мотивы принятого судом решения.
Кроме того, указывая в постановлении на то, что законодательством не определены в настоящее время весовые критерии наркотического вещества, а также на отсутствие данных о том, какими источниками пользовался эксперт при проведении экспертного исследования, суд вышел за пределы предусмотренного законодательством перечня вопросов, устанавливаемых при рассмотрении жалобы на возбуждение уголовного дела и заранее решил вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года п.8 суды не вправе рассматривать и предварительно разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Оценка доказательств, должна осуществляться судом во время рассмотрения дела по существу и на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимой.
Более того, отменяя постановление следователя по жалобе ОСОБА_5, суд отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела и в отношении ОСОБА_5, тогда как в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 4 июня 2010 года №6, суд, проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела вправе принимать решение лишь в отношении того лица, интересов которого подана жалоба.
Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вышеуказанное постановление суда вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а материалы дела направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в суде первой инстанции – удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июля 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление ст.следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 11.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: