Справа № 2-558/10 р.

 УХВАЛА  

про залишення заяви без руху

 27  квітня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Демінської О.І.,

за участю секретаря – Міріченко О.М.,

позивача – ОСОБА_1

відповідач – ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді в м. Нова Одеса    цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

 ВСТАНОВИВ:

 До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якій позивач посилаючись на те, що зазначений ним відповідач є єдиною спадкоємицею, що прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3, якій відповідно до державного акту на право приватної власності на землю належала земля, яка є предметом позову.

 Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим,  що подана з порушенням вимог ч. 8  ст.  119 ЦПК України.

Так, під час попереднього судового засідання встановлено, що позивачем у позовній заяві не вказано вірно відповідача, який дійсно має відповідати за вимогами, пред’явленими у позовній заяві, не наведено та не представлено доказів, що саме зазначена у позові відповідачем особа повинна відповідати за позовом. При цьому, не надан.

При цьому позивачем під час попереднього судового розгляду зазначено, що на даний час він не має зазначених вище доказів, оскільки звернення до суду здійснено передчасно.

  зокрема,  якщо позовна заява подається представником позивача,  до неї необхідно додати довіреність чи інший документ,  що підтверджує його повноваження. Так,  згідно довіреності ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  що додана до заяви,  правом підписувати та подавати позовні заяви до суду уповноважений заступник директора з енергонагляду та збуту електроенергії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(Новобузького району ОСОБА_2 Однак,  як вбачається з позовної заяви,  даний позов підписаний та поданий до суду директором Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_3  який вищестоящою Енергогопостачальною компанією «Миколаївобленерго» не це не уповноважувався,  так як в матеріалах справи зазначена довіреність та інший документ,  що підтверджує його повноваження не містяться.

За таких обставин,  на підставі  ст.  121 ЦПК України,  подана позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає залишенню без руху,  а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

 УХВАЛИЛА:

 Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Запропонувати в термін до 22.10.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без руху,  а саме,  надати до суду позов уповноваженим на це,  згідно довіреності ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  представником.  

Повідомити позивача про те,  що в разі не усунення цих недоліків до 22.10.2007 року позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали негайно вручити позивачу.

 Суддя :