Судове рішення #10516475

      Справа № 2-1129/10

 

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 29 липня 2010 року                            Шевченківський  районний  суд м. Запоріжжя  

 у складі: головуючого судді                    Трофимової Д.А.

при секретарі                             Конопльовій Н.В.,

 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг                          м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що н а підставі Закону України “Про телекомунікації” та договору № 2811 від  19  квітня 2001 року Центр надав відповідачу у 2007-2008р.р. послуги електрозв’язку, які згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 повинні вчасно оплачуватися.

Свої обов’язки за договором Центр виконав вчасно та у повному обсязі.

ОСОБА_1 належним чином не оплачує послуги електрозв’язку, у результаті чого за жовтень 2007р. – грудень 2008р. утворилася заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори в розмірі 698 грн. 60 коп. та за вересень 2007р. – грудень 2009р. утворилася заборгованість за послуги місцевого зв’язку в розмірі 223 грн. 94 коп., а також за послуги надання об’яви у липні 2008 року у розмірі 65 грн., а всього на загальну суму 987 грн. 54 коп.  

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 987 грн. 54 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання просить постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно копії договору  від 19.04.2001 року, укладеного між сторонами, підприємство зв’язку забезпечує номер телефону для встановлення телефонного апарату у квартирі абонента за адресою: АДРЕСА_1, та відкриває абонемент на користування телефоном, а абонент вносить плату за вартість послуг, які надаються (а.с.9-10).

Із розрахунку вбачається, що сума заборгованості відповідача за послуги електрозв’язку складає 987 грн. 54 коп. (а.с. 7), що підтверджується і переліком переговорів (а.с. 14-34).

Згідно ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року  N 1280-IV із змінами і доповненнями, cпоживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства; несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 987 грн. 54 коп.          

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача необхідно стягнути і сплачене  позивачем держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, суд -

  В И Р І Ш И В:

 Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя  Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” в рахунок відшкодування заборгованості 987 (дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 54 коп. (р/рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), а також державне мито в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п’ятдесят) грн. (р/рахунок № 26009408  у ЗОД  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385).  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя                                 

 

  • Номер: 22-ц/785/1060/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Трофимова Діана Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2017
  • Дата етапу: 01.02.2018
  • Номер: 22-ц/785/8247/18
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Трофимова Діана Анатоліївна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 12.11.2018
  • Номер: 22-ц/813/1579/19
  • Опис: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради - Гриценко Л.М., Яківюк Т.М., треті особи: Одеська міська рада, Прокуратура Суворовського району міста Одеси, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна; 2 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1129/10
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Трофимова Діана Анатоліївна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.01.2019
  • Дата етапу: 22.10.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація