АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-8250-2010 рік             Головуючий по 1-й інстанції :

                                                                                             Соболєв В.А.

                                                              Суддя-доповідач: Макарчук М.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               2010 року липня місяця 20 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                 Макарчука М.А.

Суддів:                                                   Прядкіної О.В., Чернова С.І.

при секретарі                                                  Лимар О.М.

                                        з участю :

прокурора

адвоката

позивача (заявника)                                      ОСОБА_3              

представника позивача (заявника)              

відповідача                                           ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача                            

         розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Автозаводського   районного суду  м. Кременчука  від 26 квітня 2010 року

 по справі за позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій співвласника, які потягли руйнування  цілісності будинку, про усунення цих наслідків, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

        Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,-

ВСТАНОВИЛА :

    У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом. Посилалася на те , що вона та ОСОБА_4 є співвласниками будинковолодіння в АДРЕСА_1. З приводу утримання спільної часткової власності між ними постійно виникають непорозуміння та сварки так як, на її думку, відповідач умисно шкодить спільній власності.  Вказувала, що без погодження з нею та держаними установами відповідач переобладнав свою частину будинку шляхом демонтажу стіни між кімнатами 2-2 та 2-3, зруйнував замощення. Внаслідок цих дій у її частині будинку осіли стіни та появилися тріщини в кімнатах 1-3. Відповідачем також під стінами її частини будинку самовільно збудовано другий підвал і сарай , з якого дощова вода стікає під її паркан.

    З цих підстав просила стягнути з відповідача кошти на ремонт її частини будинку.

    В ході розгляду справи позивачка змінювала та уточняла позовні вимоги. Остаточно просила     визнати дії відповідача по демонтажу стіни та груби , не відновленні тривалий час замощення кругом зовнішніх стін такими, що потягли руйнування належної їй частини будинковолодіння, втрату товарного виду та спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди. Стягнути з відповідача на її користь 4374 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди і зобов’язати відповідача відремонтувати будинок.

    Ухвалою Автозаводського   районного суду  м. Кременчука  від 8 листопада 2007 року до участі у справі в якості позивача залучено ОСОБА_6, а якості відповідача  ОСОБА_5 (а.с.253-1 т.1)    

    Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Автозаводського   районного суду  м. Кременчука  від 26 квітня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Постановлено визнати дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, виражені в демонтажі стіни та груби, не відновленні тривалий час замощення будинку АДРЕСА_1 кругом зовнішніх стін такими, що потягли руйнування належної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частини будинку, втрати товарного виду.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку у відшкодування майнової шкоди 4374 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 з метою недопущення подальшого руйнування будинку виконати будівельні роботи: організувати відвід дощової води з території будинковолодіння, здійснити укріплення фундаменту капітальних стін, кута будинку з боку вулиці Сущинського та провулку Червоного, відновити цегляне покриття кута капітальних стін кімнати 2-2.

Стягнуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 781,52 судових витрат з кожного. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення місцевого суду і постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що в наслідок порушення місцевим судом правил оцінки доказів у справі висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вважає, висновки судового експерта Маківського М.В. є неспроможними оскільки в судовому засіданні експерт не зміг пояснити свій висновок про піч, як конструктивний елемент утримання стелі, демонтаж якої вплинув на технічний стан будинку. Належним доказом вважає висновок спеціаліста Шлапак С.Л., який узгоджується з іншими письмовими доказами.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог , наданих доказів та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення скарги та необхідність скасування рішення суду і ухвалення нового рішення з наступних підстав.

Згідно ст..309ч.1п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачі – подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками 11/25 частин будинковолодіння в АДРЕСА_1 і яка виділена їм в натурі. Позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_6  належить по 7/25 цього ж будинковолодіння і рішенням  Автозаводського   районного суду  м. Кременчука  від 14 травня 2003 року ця частина спірного будинковолодіння  виділена  у їх спільну часткову власність.

Місцевим судом також встановлено і не заперечується сторонами, що в частині будинку, яка належить позивачам, осіли стіни та появилися тріщини в  на стінах частини будинку, яка належить позивачам.

Крім того місцевим судом встановлено, що відповідачі у своїй частині житлового будинку демонтували перегородку між кімнатами 2-2 і 2-3, піч  в кімнаті 2-2, пошкодили замощення навколо своєї частини будинку.

Встановивши пошкодження в стінах частини будинку, яка належить позивачам, місцевий суд поклав в основу судового рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2006 року (експерт Маківський М.В.) і зробив висновок про неналежне утримання відповідачами своєї власності та про причинний зв'язок між неналежним утриманням власності та появою тріщин в частині будинку позивачів.

При цьому судом відхилено висновок спеціаліста Шлапак С.Л. на тій підставі, що він спростовується висновками інших двох експертів.

Висновок місцевого суду про причини тріщин в частині будинку позивачів не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений без урахування всіх  доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 11ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 212ч.1-3 цього ж Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

 Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Із змісту судового рішення вбачається, що місцевий суд в не повному обсязі дослідив всі докази у цій справі і залишив поза увагою письмові докази, які містять інформацію щодо предмету доказування і за своїм змістом спростовують висновки експертів Маківського М.В. щодо причин виникнення тріщин та інших недоліків  спірного будинковолодіння , висновки експерта Щобак О.Г. щодо розміру втрати товарного виду будинковолодіння та спростовують позовні вимоги.

Апеляційним судом встановлено,  що стіни і перегородки житлового будинку сторін  складаються із дерев’яних стійок, утеплювача у вигляді глини з соломою і обмазані обробним шаром з глини. Ззовні стіни облицьовані в 1/4 цеглини . зазначені елементи конструкції знаходяться в незадовільному стані.

Ці обставини підтверджуються записами в технічному паспорті на будинковолодіння  про характеристику стін , їх конструкцію та матеріал, довідкою Кременчуцького МБТІ від 22 грудня 2006 року про технічний стан спірного житлового будинку (а.с.42-44, 45-47,105т.1) і зміст яких сторонами не заперечується.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 липня 2006 року (експерт Маківський М.В.) вбачається, що тріщини в стінах внутрішніх перегородок кімнат 1-2, 1-4, стелі і капітальної стіни кімнати 1-4, а також відшаровування цегляного облицювання кута капітальних стін кімнати 2-2 виникли внаслідок демонтажу перегородки, що розділяла кімнати 2-2/2-3 і опалювальної печі, що знаходилася раніше в кімнаті «2-2», а також тривалої відсутності замощення із зовнішнього боку будинку у капітальних стін, що захищають кімнати «2-1» і «2-2». Вказані тріщини виникли внаслідок дій співвласника житлового будинку ОСОБА_4, який без узгодження демонтував внутрішню перегородку між кімнатами «2-2» і «2-3» і зруйнував замощення (а.с. 40-41, 128-141) .

Перевіряючи достовірність цього доказу , апеляційний суд звертає увагу на те, що експертом у цьому висновку взагалі не дано характеристики стін і перегородок , їх конструкцію та матеріал, з якого вони зведені, інші інженерно-технічної характеристики будинковолодіння .

В додатковому висновку від 1 грудня 2007 року експертом Маківським М.В. зазначено, що для проведення розрахунків зміни загрузок на інженерні конструкції житлового будинку необхідно притягнення іншої організації (а.с.258т.1).

Так як вказаний висновок не містить опису інженерно-технічної характеристики будинковолодіння, опису про переобладнання та перепланування  будинку та про проведені дослідження і розрахунки , апеляційний суд відхиляє вказаний висновок як недостовірний.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2007 року (експерт Щобак О.Г.) та додаткового висновку від 19 листопада 2007 року вбачається що вартість збитків у зв’язку із втратою товарного виду частини будинковолодіння, що належить позивачам, становить 2788 грн. Вказаний висновок зроблено експертом  з огляду на те, що спірний житлових будинок відноситься до ІІІ групи капітальності із терміном експлуатації у 100 років (а.с.142-143, 263 т.1).

Між тим відповідно до класифікації житлових приміщень в залежності від матеріала стін та перекриття до ІІІ групи капітальності відносяться приміщення із стінами із полегшеної кладки цегли, шлакобетону, легких шлакоблоків, ракушняка.

Стіни спірного будинку зведені із  дерев’яних стійок, утеплювача у вигляді глини з соломою , обмазані обробним шаром з глини і ззовні стіни облицьовані в 1/4 цеглини  і відповідно цієї класифікації відносяться до V  групи капітальності із терміном експлуатації у 30 років (а.с. 264,265т.1).

З цих підстав апеляційний суд також відхиляє вказаний висновок як недостовірний.

Із висновку спеціаліста Шлапак С.Л., яка має кваліфікацію судового експерта вбачається наступне:

1 Стіни і перегородки складаються із стійок, зовнішнього і внутрішнього обв'язувань (обшивок), утеплювача у вигляді глини з соломою, зовні і усередині стіни обмазуються обробним шаром (з глини). Ззовні виконано облицювання в 1/4 цеглини на вапняному розчині

    Конструктивною схемою глинобитного будинку не передбачений облаштування фундаменту, опорою служить каркас, що несе навантаження сприймають дерев'яні стійки стенів.

3.     Облицювання стін в 1/4 цеглини є захисною конструкцією глинобитних стін від агресивного впливу навколишнього середовища.

4.     Тріщини цегляного облицювання мають різний характер. З боку пров.Червоний кв.2 є дрібні тріщини, викликані поганою якістю розчину, причиною також може служити недостатня глибина заставляння фундаменту, замочування унаслідок незадовільного стану замощення (на дату оцінки отмостка є). Характер тріщин кута свідчить про можливість пошкодження цегляного облицювання унаслідок динамічної дії (удару). Несуча стіна пошкоджень не має, про що свідчить відсутність тріщин в приміщеннях. З боку вул. Сущинського під вікнами кв.1 спостерігаються вертикальні тріщини, які можуть бути ознакою нерівномірного просідання кута будівлі (кімн. 1-4).

5.     Тріщини в стінах можуть бути викликані нерівномірним просіданням основи і фундаменту (в даному випадку функцію фундаменту виконують дерев'яні стійки стін), причиною виникнення тріщин може служити також різний ступінь деформованості навантажених і ненавантажених стін.

6.     Довжина кімнати складає 2,85м, довжина печі складає біля 1,10м. Таким чином, довжина демонтованої внутрішньої перегородки за вирахуванням розміру печі складає біля 1,75м, з дверним отвором шириною 0,90м.

7.     Піч не може виконувати функції додаткової опори, оскільки не є конструкцією, що несе навантаження.

8.     Балки спираються на зовнішню стіну каркаса з боку вулиці Сущинського і стіну між приміщеннями 2-1/2-4. Балки складені. Стик доводиться на стіну між приміщеннями 2-1/2-2.

9.     Збільшення ваги конструкції за рахунок заміни матеріалу покрівлі спричинило збільшення навантаження на каркас будівлі, що може служити однєю з причин появи додаткових тріщин.

10.     Додаткове утеплення перекриття тільки з боку квартири №1 свідчить про нерівномірність навантаження, що сприймається каркасом (несучими стінами) будівлі, що може служити причиною появи вертикальних тріщин з боку квартири №1, що є ознакою нерівномірного просідання частини будівлі.

11.     Тріщини в кімнатах ОСОБА_3. могли виникнути із-за ветхості будови з урахуванням терміну експлуатації будинку, оскільки житловий будинок відноситься до неопорних житлових будівель, нормативний термін служби яких складає 30 років.

    Вказаний висновок має опис технічних характеристик спірного будинку та проведеного дослідження і встановлені у висновку обставини відповідають всіх характеристикам, зазначених у  технічному паспорті на будинковолодіння  про характеристику стін , їх конструкцію та матеріал, довідкою Кременчуцького МБТІ від 22 грудня 2006 року про технічний стан спірного житлового будинку (а.с.42-44, 45-47,105т.1), та неспростований іншими доказами.

    З цих підстав апеляційний суд в основу судового рішення приймає як достовірний доказ висновок спеціаліста Шлапак С.Л. від 12 квітня 2007 року (а.с.167-178т.1).

    Із цього доказу вбачається, що причинами виникнення тріщин  стін та перегородках в частині будинку, що належить позивачам є наслідком ветхості будови, збільшення ваги конструкції за рахунок заміни матеріалу покрівлі і додаткового утеплення позивачами перекриття глиною з тирсою тільки з  боку їх частини будинку, а не дій відповідачів.

    Будь яких інших достовірних доказів щодо причин виникнення недоліків у частині будинковолодіння позивачів суду не подано.

    З цих підстав позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та визнання їх такими, що потягли руйнування  цілісності будинку та заподіяли матеріальну та моральну шкоду є безпідставними.

    Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині покладання обов’язку по усуненню недоліків у спірному будинковолодіння, апеляційний суд виходить із приписів  ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 358ч.1, 360 цього ж Кодексу право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Зважаючи на те, тріщини та інші недоліки в конструкціях дитлового бунику знаходяться в частині, що належить позивачам, то вони і мають їх усувати та здійснювати інши заходи, спрямовані на утримання своєї власності.

З цих підстав в задоволені і цих вимог необхідно відмовити за безпідставністю .

Керуючись ст.303,304,309ч.1п.3-4, 313,316  ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Автозаводського   районного суду  м. Кременчука  від 26 квітня 2010 року скасувати.

 У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій співвласника, які потягли руйнування  цілісності будинку, про усунення цих наслідків, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

      Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

    Судді: