ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года апреля месяца «10» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Тищенко О.И., Соловьева Н.В, с участием прокурора - Бородиной И.Т. защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_2. на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 27.12.2006г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Пынычкан, Усть-Майского района, Саха-Якутия, проживающий в АДРЕСА_1, Симферопольского района, АР Крым, ранее судимый: 30.11.2005 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание по предыдущему приговору,
осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 30.11.2005 г., окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу агрофирмы «Пригородное» в счет возмещения материального ущерба - 37693 грн. 60 коп., в доход государства судебные издержки в сумме -423 грн. 06 коп.
Согласно приговору ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 13.06.2005 г. около 19 час.30 мин., по предварительному сговору с иными лицами, с целью кражи чужого имущества проникли в помещение конторы ООО агрофирмы «Пригородное», расположенной по ул. Пригородной в с. Мирное, Симферопольского района, где угрожая применением огнестрельного оружия и эту угрозу потерпевшие воспринимали реально, открыто похитили деньги в сумме 37693 грн. 60 коп., причинив ООО агрофирме «Пригородное» материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, снизить наказание с применением ст. 69 УК Украины, указывая, что на момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте и не мог реально оценивать всю тяжесть содеянного им преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, исключив дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, защитника ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Дело №11-603/2007г. Председательствующий
Категория ст. 187 ч.3 УК Украины в 1 инстанции Поединок А. А.
Докладчик Тищенко О.И.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в апелляции не оспаривается, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре.
Свидетели ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5. подтвердили, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2. показал и подробно пояснил при каких обстоятельствах совершено преступление.
Потерпевшая ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтвердили, что 13.06.2005 г., около 19-30 часов, ОСОБА_2. совместно с иным лицом, разбив стекло в окне, проник в помещение конторы и, угрожая пистолетом, похитил деньги. Нападавших было трое, один из них находился на улице.
Действий ОСОБА_2. правильно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.
Мера наказания осужденному ОСОБА_2. назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено иных нарушений требований УПК, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда в виновности ОСОБА_2. в совершенном преступлении.
Вместе с тем в порядке ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым приговор изменить, исключив конфискацию имущества, поскольку при назначении наказания суд не принял во внимание требования ст.98 УК Украины и ОСОБА_2., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте назначил наказание с конфискацией имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 в порядке ст.365 УПК Украины изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.