УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М. суддів - Рижової І.В. - Дяченко Л.О за участю прокурора - Дмитрірса О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_1. на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 березня 2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за ст. ст. 364 ч. 2,

365 ч. З, 366 ч. 2, 368 ч. 2, 386 КК України ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_2. звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 365 ч. 3, 366 ч. 2, 368 ч. 2, 386 КК України, і знаходиться під вартою з 25.11.2006 року по 5.12.2006 року, та з 15.01.07 року по сей день.

12.03.2007 року слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

У поданні зазначені причини, у зв"язку з якими необхідно продовжити строк , обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу..

Суддя, задовольняючи подання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 25.03.2007 року, погодився з доводами слідчого.

В апеляції захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді, змінити запобіжний захід ОСОБА_2. на підписку про невиїзд. Захисник посилається на те, що постанова судді незаконна та необгрунтована, судом прийнято до розгляду подання слідчого, яке не погоджено з прокурором АР Крим, як це передбачено ст. 31 Закону України „ Про статус депутата місцевої ради", строк тримання під вартою ОСОБА_2. закінчився 05.03.2007 року.

Справа №10-67                                                       Головуючий у першій інстанції- Михайлов В.Є.

Категорія ст. 165-3 КПК України                                                  Доповідач - Топчий В.М.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2. звинувачується у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, може впливати на показання потерпілих та свідків.

Розглядаючи подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2., суддя з'ясував умови, передбачені ст. 156 КПК України, при яких можливо продовження цього строку, та зробив правильний висновок про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Подання слідчого розглянуто судом з дотриманням вимог ст. 165-3 КПК України. Порушень Закону України „Про статус депутатів місцевої ради", на що посилається захисник, не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.03.2007 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 25.03.2007 року - без зміни.