АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-Ц-323-Ф/07      Головуючий суду першої інстанції                        Кухарський А.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції        Мудрова В.В.

УХВАЛА

1МЕНЕМУКРАЇНИ

03 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді   Ломанової Л.О.,

суддів                         Соболюка М.М.,

Мудрової В.В.,

при секретарі             Цендрі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керчі про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди і виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керчі про стягнення матеріального збитку, моральної шкоди і виселення ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Вимоги мотивувовані тим, що позивач мешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Керчі. Відповідачі, що мешкають поверхом вище у квартирі НОМЕР_1, неодноразово у 2003-2005 р. р. заливали водою її квартиру. На ремонтні роботи у ванній кімнаті і кухні нею витрачено 83 грн. Вартість необхідних ремонтно - відновлюваних робіт складає 1543 грн. Позивач зазначила, що вона є ветераном праці, Великої вітчизняної війни, у зв'язку з противоправними діями відповідачів вимушена прибирати воду з квартири у результаті її залиття, звертатися у різні інстанції, що приводить до моральних страждань, погіршення здоров'я, тому просила стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди по 10 000 грн. з кожного, а оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. порушують житлове законодавство, правила мешкання, просить виселити їх з квартири НОМЕР_1.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2006 року позов був задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. солідарно на користь позивача матеріальний збиток у сумі 1200 грн., моральну шкоду 1500 грн. та судові витрати, а всього - 3081 грн. 85 коп. Стягнуто з Комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду м. Керчі на користь позивача матеріальний збиток у сумі 343 грн., моральна шкода 500 грн. та судові витрати 381 грн. 85 коп., а всього - 1224 грн. 85 коп. У решті частині позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу де, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, просить його скасувати та ухвалите нове по суті позовних вимог про повне їх задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час   розгляду   справи   в   апеляційному   порядку   апеляційний   суд   перевіряє   законність   і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновім правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що причиною   залиття   квартири   позивача   є   як   винні   дії   відповідачів   ОСОБА_3,   так   і балансоутримувача КПРЕЖФ, а тому збиток позивачу суд стягнув з відповідачів пропорційно розміру заподіяної ними шкоди.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія судів.

Матеріали справи містять акти и висновок судово-технічної експертизи, згідно котрим причиною залиття кв. АДРЕСА_1м. Керчі 22 вересня, 18 жовтня, 13 грудня, 21 грудня 2004 року, 18 лютого 2005 року, 8 і 10 липня 2005 року, з'явився неналежній контроль за станом сантехнічного обладнання з боку відповідачів ОСОБА_3, які мешкають у квартирі, а у залитті вказаної квартири 20 липня 2005 року і 28 листопада 2005 року   є вина КПРЕЖФ.

Розмір матеріальних збитків у зв'язку з неодноразовими залиттями квартири позивача підтверджений висновком судово-технічної експертизи й становить 1543 грн. Судовим рішенням вказана сума стягнута з відповідачів у повному обсязі.

Щодо стягнення 83 грн. згідно товарному чеку від 15.08.2005 р., то безспірних доказів в обгрунтування своїх вимог щодо понесених витрат позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Правильним слід вважати і висновок суду першої інстанції про відсутність підстав виселення відповідачів ОСОБА_3 з квартириАДРЕСА_1 м. Керчі на підставі ст. 116 ЖК України, оскільки вказана норма закону передбачає виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення осіб, які проживають в одній квартирі, в одному будинку, а не в багатоквартирному будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції необгрунтовано знизив розмір моральної шкоди до 2000 грн., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розмір моральної шкоди визначено з урахуванням розміру моральних страждань позивача, та принципу розумності и справедливості.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не є та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального прав, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 та 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом

двох місяців з дня набрання ним законної сили.