ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2748/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні
за участю представників сторін:
позивача : Гайдай А.В. - представник за довіреністю;
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про: стягнення штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
В червні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу по штрафних санкціях.
Позовні вимоги мотивовані тим, що заявлена до стягнення сума виникла на підставі винесених щодо відповідача рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732308 від 01.06.2010 року на суму 3970,50 грн. та № 0000742308 від 01.06.2010 року на суму 80 грн., які відповідачем не сплачені.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 22).
Суд вважає, що відповідач повідомлення суду проігнорував, а його неявка свідчить про небажання приймати участь у засіданні, і містить ознаки наміру затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 зареєстрований Вінницькою районною державною 13.02.2007 року за № НОМЕР_1 з наданням свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 4), перебуває на податковому обліку в Вінницькій МДПІ з 14.02.2007 року за № 4567 (а.с. 5).
Працівниками Вінницької МДПІ 26.05.2010 року проведена перевірка щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт № 78/02/03/23/НОМЕР_2. Перевіркою встановлено, що фізичною особою - підприємецем ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Встановлені податковим органом обставини перевірки стали підставою до прийняття позивачем 01.06.2010 року рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732308 та № 0000742308 на загальну суму 4050,50 грн.
Згідно статті 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", встановлено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць
Пунктом 4 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.
Згідно рішення Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.12.2003 року , вартість торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності за календарний місяць становить 80 грн.
Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті - 01.06.2010 року та отримані 03.06.2010 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8).
Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має борг по штрафних (фінансових) санкціях за порушення законодавства по застосуванню реєстраторів розрахункових операцій та за порушення законодавства в сфері патентування деяких видів підприємницької діяльності в сумі 4050,50 грн., що підтверджується рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732308 та № 0000742308 від 01.06.2010 року, обліковою карткою платника (а.с. 10, 11).
Оскільки, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась, тому сума штрафної санкції є узгодженою. Доказів зворотнього на момент винесення цього рішення суду не надано, наявність у відповідача вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, надається начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.
Пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” визначено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст.ст. 3, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 3, 7, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу”, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України шрафні санкції у сумі 4050 грн. 50 коп. ( чотири тисячі п'ятдесят грн. 50 коп.)
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 06.08.10
Суддя Свентух Віталій Михайлович
05.08.2010