Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про роз"яснення рішення
10 серпня 2010 р. Справа № 2а-4501/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії,17
11 год. 45 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Савченко С.В.,
Суддів Кониченко О.М., Крилової М.М.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» м. Макіївка
про роз’яснення судового рішення
за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» м. Макіївка
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ
про визнання недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2009 року № 852-лр про залишення заяви ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К» у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року
за участю представників:
від позивача: Бойко І.М. за дов. від 03.11.2008р
від відповідача: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з додаковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» м. Макіївка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про залишення заяви ТДВ “Страхова компанія “Спіч і К” у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року.
Постановою від 21.04.2010 р. суд частково задовольнив позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» м. Макіївка до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про залишення заяви ТДВ “Страхова компанія “Спіч і К” у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року.
Судом визнано рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2009 року № 852-лр про залишення без розгляду заяви ТДВ “Страхова компанія “Спіч і К” у видачі ліцензії –недійсним та зобов’язано Державну комісії з регулювання ринків фінансових послуг України розглянути заяву ТДВ “Страхова компанія “Спіч і К” від 23.10.2009 № 118 та прийняти рішення відповідно до приписів Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 р. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. залишена без змін.
14.07.2010 р. через канцелярію суду надійшла заява ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ і К» про роз’яснення рішення суду, відповідно до якої просить роз’яснити частину третю резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. по справі № 2а-4501/10/0570 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» м. Макіївка до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ про залишення заяви ТДВ “Страхова компанія “Спіч і К” у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року, а саме:
- чи може бути прийняте Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України повторне рішення про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду за наслідками розгляду заяви ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ і К» від 23.10.2009 р. № 118 про видачу ліцензії, враховуюче те, що рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2009 р. № 852-лр про залишення заяви ТДВ «Страхова
компанія «СПІЧ і К» у видачі ліцензії без розгляду, було визнано недійсним?
- чи може бути прийняте Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками розгляду заяви ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ і К» від 23.10.2009 р. № 118 про видачу ліцензії, враховуюче те, що зазначене рішення не було прийняте за наслідками розгляду заяви ТДВ «СК «СПІЧ і К» від 23.10.2009 р. № 118 вперше? Тобто при першому розгляді заяви про видачу ліцензії підстав для відмови у видачі ліцензії знайдено не було.
- чи може бути прийняте Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України рішення про видачу ліцензії на право провадження добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я) на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2010 р. за справою № 2а-4501/10/0570, за наслідками розгляду заяви ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ і К» від 23.10.2009 р. № 118 про видачу ліцензії?
- з якого строку повинна діяти ліцензія на право провадження страхування у випадку прийняття Держфінпослуг України рішення про видачу ліцензії на провадження страхування за наслідками розгляду заяви ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ і К» від 23.10.2009 р. № 118 про видачу ліцензії?
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд, дослідивши доводи заяви про роз’яснення судового рішення по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом цієї статті, суд роз’яснює судове рішення, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким окружним адміністративним судом 21.04.2010 року було винесено постанову за наслідками розгляду адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» про визнання недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2009 року № 852-лр про залишення заяви ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К» у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року.
Судом під час винесення постанови від 21.04.2010 року було відмовлено у задоволені вимог позивача щодо зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року, оскільки суд вважає, що прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року або про відмову у цьому, відноситься виключно до компетенції відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, під час прийняття якого з’ясовуються усі обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, аналізуються надані документи та вживаються інші необхідні процесуальні дії, передбачені нормами спеціального законодавства. Отже, адміністративний суд в межах своєї компетенції здійснює перевірку вже прийнятих рішень (вчинених дій, бездіяльності) суб’єктів владних повноважень та не може розглядати питання та зобов’язувати їх приймати конкретні рішення, які відносяться до їх виключної компетенції.
Таким чином, питання, які заявник порушує в заяві про роз’яснення судового рішення, були розглянуті в межах цієї справи, їм надано відповідну правову оцінку та відмовлено у їх задоволені з мотивів, які зазначені у постанові суду від 21.04.2010 року.
Обставини, які зазначені заявником як підстави для роз’яснення судового рішення, не узгоджуються з приписами статті 170 КАС України.
На підставі викладеного, заява про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» про роз’яснення судового рішення в адмінстративній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ і К» Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання недійсним рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 20.11.2009 року № 852-лр про залишення заяви ТДВ «Страхова компанія «Спіч і К» у видачі ліцензії без розгляду, зобов’язання видати ліцензію на право провадження добровільного медичного страхування з 20.11.2009 року – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 серпня 2010 року
Головуючий суддя Савченко С. В.
Судді Кониченко О.М.
Крилова М.М.