Справа № 2 - а - 331/2010/0423

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Бабенка Романа Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,      

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Бабенка Романа Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд  скасувати постанову серії АЕ № 095033 від 13 січня 2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ Магдалинівського району Бабенко Р.Д. був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення  його               до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Як зазначає позивач, вказане адміністративне стягнення було накладено за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ д. н. НОМЕР_3 в смт. Магдалинівка                по вул. Радянській здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив правила зупинки. Однак вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.                             .

Позивач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що вважає свої дії правомірними.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи                  за їх відсутності, відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу за наявними                     у справі доказами.

Судом по справі встановлено, що 13 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Магдалинівського району Бабенко Р.Д. було складено протокол, згідно якого позивач                       13 січня 2010 року, керуючи автомобілем ЗАЗ – 110307, державний номерний знак НОМЕР_2,              в смт. Магдалинівка по вул. Радянській здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, чим порушив чим п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність                                    за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 4).

Відразу після складання протоколу інспектором ДПС Магдалинівського району                  Бабенко Р.Д. було винесено постанову серії АЕ № 095033 від 13 січня 2010 року, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого                        ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень. Вказану постанову позивач отримав того ж дня про, що свідчить його підпис у постанові (а. с. 5)

В адміністративному позові, позивач зазначає, що зупинку та стоянку він дійсно здійснив            у зв’язку з поганим самочуттям доньки, яка перебувала в його автомобілі в той час.

Позивачем при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були внесені наступні пояснення: «Для висадки пасажирів зупинився».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно п. 15.9 «Г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них              з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи  громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає,                     що дії позивача ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу. Призначене адміністративне стягнення  відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162,                                 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.,  -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалинівського району Бабенка Романа Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

  Постанова може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження чи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Т.А.Ковальчук