ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2795/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
Суддів Альчука Максима Петровича
Чернюк Алли Юріївни
при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні
за участю представників сторін:
позивача : Сніцаренко А.А. - представник за довіреністю;
відповідача : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт"
до: Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про: скасування рішення № 1367 від 16.07.2008р.
ВСТАНОВИВ :
В липні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт" з позовом про скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1367 від 16.07.2008 року.
В позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 6/212 від 22.04.2008 року у термін з 15.05.2008 р. по 16.05.2008 р. було здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ "ТРК "Смарт". За результатами проведеної перевірки було складено акт № 16(1)/Вн./ПС/№54/16.05.2008. За наслідком розгляду акту та доданих до нього документів Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення ухвалила рішення № 1367 "Про результати позапланової перевірки ТОВ "ТРК "Смарт" від 16.07.2008 року.
Позивач вважає дане рішення необґрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ "ТРК "Смарт".
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві.
Стосовно строку звернення до суду представник позивача зауважив, що строк звернення до суду дійсно було пропущено, але причина його пропущення є поважною, оскільки відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", не надіслав, не вручив позивачу копію рішення протягом 10 днів з моменту його прийняття. Про існування даного рішення позивачу стало відомо нещодавно. Копію рішення позивач отримав разом з супровідним листом № 16а/314 від 16.02.2010. Дану позицію позивач виклав в клопотанні про продовження строку звернення до адміністративного суду та визнання причини пропущення строку поважною від 01.07.2010 року (а.с. 26-27).
Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду направив заяву № 10/1640 від 16.07.2010 року, відповідно до якої Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення просить розгляд справи провести за відсутності їх представника, при цьому зазначив, що позов не підлягає задоволенню з підстави пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Наказом голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 6/212 від 22.04.2008 року було призначено позапланову перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт" у термін з 15.05.2008 р. по 16.05.2008 р.
За наслідками позапланової перевірки був складений акт №16(1)/Вн./ПС/№54/16.05.2008 (а.с. 9-11) та встановлено ряд порушень, а саме трансляція 75 каналів (згідно додатку № 7 - 75 каналів) дев'ять з яких не передбачені ліцензією - ознаки порушення п. 5 ст. 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Також було встановлено, що канали транслюються не у відповідності з планом конвертації визначеним додатком № 7 до ліцензії провайдера програмної послуги серії НР № 0226-п від 04.12.2002 року.
16.07.2008 року відбулось засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення. На даному засіданні, членами Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, було розглянуто акт від 16.05.2008 року та додані до нього документи та прийнято рішення №1367 (а.с. 12-13). На підставі даного рішення до позивача застосована санкція передбачена ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Відповідно до п. 6 вищевказаної статті Національна рада з питань телебачення і радіомовлення може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження, стягнення штрафу, подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення. В даному випадку було оголошено попередження.
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вищезазначені норми закону кореспондуються з п.13 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", яким визначено, що відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні було досліджено витяг з протоколу № 28 засідання Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 16.07.2008 р. (а.с.29-30) та встановлено, що позивач приймав участь у засіданні Національної ради з питань телебачення і радіомовлення та був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.
Згідно ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.
Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову на підставі пропуску позивачем строку для звернення до суду без поважних причин.
Представником позивача заявлялось клопотання від 01.07.2010 року (а.с. 26-27) про продовження строку звернення до адміністративного суду та визнання причини пропущення строку поважною. В даному клопотанні позивач вказав, що відповідач порушив ч. 2 ст. 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а саме не надіслав, не вручив позивачу копію рішення протягом 10 днів з моменту його прийняття, чим порушив права та інтереси відповідача. Про існування даного рішення позивачу стало відомо після отримання відповіді на запит (а.с. 28).
Суд, вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з наступного. Відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення" - на вимогу ліцензіата, стосовно якого було прийнято рішення, Національна рада у чотириденний строк з дня звернення ліцензіата видає йому копію протоколу засідання та копію рішення Національної ради.
Таким чином позивач повинен був звернутись до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення для отримання рішення. Після цього не пізніше ніж через чотири дні йому б було направлено рішення ради.
Оскільки під час проведення засідання, представник ТОВ "ТРК "Смарт", Козлова І., не скористалась даним правом і не звернулась до відповідача з вимогою надати рішення, відповідач і не направляв дане рішення позивачу.
З пояснень представника позивача з'ясовано, що про оспорюване рішення їм було відомо, а спонукало звернутися до суду їх повторна перевірка проведена відповідачем. Результати перевірки, на їх думку, засвідчили упереджене ставлення відповідача до ТОВ "ТРК "Смарт", що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а причина його пропуску не є поважною.
Згідно ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;
4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;
5) як розподілити між сторонами судові витрати;
6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;
7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначене, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Смарт"до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про скасування рішення № 1367 від 16.07.2008р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови оформлено: 11.08.10
Головуючий суддя Свентух Віталій Михайлович
Суддів Альчука Максима Петровича
Чернюк Алли Юріївни
06.08.2010