ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2575/10/2470
14:30
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання –Олійник О.В.;
з участю:
представника позивача Державної податкової інспекції у м. Чернівці - Паланійчука В.П. (довіреність №41841 від 07.12.09р.)
представника відповідача –не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ :
Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з адміністративним позовом до суду про стягнення заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) по сплаті штрафних санкцій в сумі 2170 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що органом державної податкової служби України, на який законодавством покладено обов’язок здійснювати контроль за додержанням суб’єктами господарювання діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення перевірок згідно із законодавством України, 29.03.2010 року проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єкта господарської діяльності ПП ОСОБА_2. (відділу магазину що по АДРЕСА_1
За результатами перевірки було встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95–ВР (далі – Закон № 265/95-ВР), а саме:
1) ст. 3 п.1 – не видача розрахункової квитанції (25,5 грн. х 5 = 127,5 грн.);
2) ст.3 п.2 – невидача розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;
3) ст.3 п.9 – відсутність щоденного роздрукування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в Книгах обліку розрахункових операцій (340 грн.);
4) ст.3 п.13 - не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, яка зазначена в денному «Х» - звіті РРО на суму 340,5 грн. (340,5 х 5 = 1702,5 грн.).
На підставі встановлених порушень складено акт перевірки за дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулюванням обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29 березня 2010 року № 1106/24/12/23/2449622059 внаслідок розгляду якого винесене рішення форми «С» від 12 квітня 2010 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2170 грн.
Станом на 1 липня 2010 року за довідкою позивача про наявність заборгованості по ФОП ОСОБА_2. по податках та платежах за відповідачем існує не сплачена сума боргу перед бюджетом по штрафних санкціях в розмірі 2170 грн., яка й складає суму позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив. П/П ОСОБА_2. двічі був повідомлений про дату, час та місце проведення судового слухання за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. Даний факт підтверджується відміткою в зворотньому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» від 15.05.2003р. № 755-ІV відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та надання послуг регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР.
Стаття 25 Закону №265/95-ВР передбачає, що суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 зазначеного Закону, підлягають перерахуванню суб’єктом господарської діяльності до державного бюджету в 10-денний термін з дня прийняття рішення державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Оскільки сума фінансових санкцій не сплачені відповідачем самостійно, доказів на виконання вимог позову не подано суду, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуги», ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до бюджету заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отриманн суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 18 серпня 2010 року.
Суддя О.Я.Бойко