ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2521/10/2470
10:30
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання – Олійник О.В.О.Я.Бойко;
з участю:
представника позивача – приватного підприємця ОСОБА_1
представника відповідача Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області -Горюк Т.В. (довіреність №17 від 27.07.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про визнання нечинним припису,-
ВСТАНОВИВ :
В поданому до суду 19.07.2010р. адміністративному позові позивач просив суд визнати нечинним та скасувати припис від 03.11.2009р.№06/105 Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, яким зобов’язано позивача оформити дозвіл на спеціальне водокористування водних ресурсів для рибогосподарських потреб; перед скидом води із ставів провести вимірювання складу та показників якості води у ставках.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що припис було винесено на підставі акту від 03.11.2009р. за результатами позапланової перевірки , яка була проведена Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області 03.11.2009р.
Вважає , що перевірка від 03.11.2009 р. була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а припис прийнятий за її результатами підлягає скасуванню. При проведенні перевірки йому не було надано для ознайомлення ні наказу про проведення позапланової перевірки, ні направлення на дану перевірку. Таким чином вважає, що при проведенні перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області було порушено п.3.8, п.4.3 Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Також пояснив, що повідомлення про проведення позапланової перевірки не отримував. На момент проведення даної перевірки дозвіл на спеціальне водокористування був в процесі виготовлення у Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області.
Представник відповідача позов не визнав. Зазначив, що відповідно до п.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності, а також п.3.8 Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від10.09.2008р. №464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 18/16034 від 15 січня 2009 року , позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди або його заступника. При цьому даним Порядком не передбачено ознайомлення суб’єкта господарювання з наказом на проведення перевірки. Перед початком здійснення перевірки посадові особи органу державного нагляду пред’являють керівнику суб’єкта господарювання направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, що і було здійснено державним інспектором перед початком здійснення перевірки. Поряд з цим ст.10 вищезгаданого Закону визначено право суб’єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходу, якщо вони не пред’явили зазначених документів. Проте, жодних зауважень з боку приватного підприємця ОСОБА_1 пред’явлено не було , посадова особа Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області фактично була допущена до проведення позапланової перевірки, що безпосередньо підтверджується фактом складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.11.2009 року, що підписаний позивачем без будь-яких зауважень та заперечень.
Також представник відповідача зазначав, що Господарським судом Чернівецької області 28 липня 2010 року була розглянута справа за позовом Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ПП ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування. Рішення Господарського суду Чернівецької області по цій справі була надано представником відповідача в матеріали справи.
Таким чином, перевірка Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області проведена з дотриманням правових підстав визначених чинним законодавством.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи , суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач є приватним підприємцем і здійснює користування двома , розміщеними поруч одна від одної , земельними ділянками водного фонду (стави), що знаходяться на території Малятинської сільської ради Кіцманського району для рибогосподарських потреб.
3 листопада 2009 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області була проведена позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 За результатами перевірки був виданий акт від 03.11.2009 року, яким було виявлено порушення вимог ст..44 Водного кодексу України – відсутність дозволу на спеціальне водовикористання. На усунення даного порушення було винесено припис від 03.11.2009р. №06/105 щодо оформлення дозволу на спеціальне водокористування.
Для здійснення даного позапланового заходу Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області був виданий наказ від 26.10.2009 року №257. Зазначений наказ був оформлений належним чином - відповідно до положень п.2.2 ст.2 Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464 (далі Порядок).
З змісту, зазначеного вище наказу, та згоди головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища на проведення позапланової перевірки випливає, що підставою проведення позапланового заходу є звернення юридичної особи про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, а саме - вимога №07/4-170 вих.-09 від 05.10.09р. старшого помічника прокурора області В.Гжебовського на проведення позапланової перевірки. Предметом перевірки, який міститься в наказі, є дотримання вимог природоохоронного законодавства.
На підставі наказу було оформлено направлення про проведення позапланової перевірки за підписом начальника Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області .
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підстави, умови та прядок проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб’єктами вимог природоохоронного законодавства визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464 (надалі – Порядок).
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, з врахуванням мети законного врегулювання спірних відносин, суд зазначає наступне.
Згідно з ст.6 вказаного Закону та ст.3 Прядку однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства.
Відповідно до п.3.8 Порядку позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника. Попередження про проведення позапланової перевірки суб'кту господарювання не надсилається .
Згідно зп.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику суб’єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб’єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб’єкта господарювання.
Суб’єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред’явили документів , передбачених цією статтею.
У своїх поясненнях в судовому засіданні представник відповідача зазначав, що перед початком перевірки державні інспектори пред’являли ОСОБА_1 направлення на перевірку та службове посвідчення, а також надавали копію направлення, як того вимагає п.4.3. ст.4 Порядку.
Приведене підтверджується тим, що ОСОБА_1 фактично було допущено до проведення позапланової перевірки посадову особу Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області. Крім того, позивачем був підписаний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.11.2009р. без будь-яких зауважень та заперечень.
Дані обставини свідчать про те, що позапланова перевірка була проведена з дотриманням процедури проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення її результатів.
Відповідно до акту перевірки від 03.11.2009р. , на підставі якого був виданий оспорюваний припис, був встановлений факт порушення позивачем вимоги ст.44 Водного кодексу України – відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.
Згідно з ст..48 Водного кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об’єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Відповідно до п.9 ст..44 Водного кодексу водокористувачі зобов’язані здійснювати спеціальне водовикористання лише за наявності дозволу.
Та обставина, що позивач на момент проведення перевірки (03.11.2009р.) використовував ставки для риборозведення без спеціального дозволу, підтверджується (наявною в матеріалах справи) копією дозволу на спеціальне водокористування №225072 , який був виданий державним управлінням охорони навколишнього середовища лише 24.11.2009 року.
З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач не довів наявність порушень з боку відповідача, які б потягли незаконність припису.
Отже, виходячи з правових норм вищезазначених законодавчих і нормативно-правових актів, суд вважає, що висновки акту перевірки, а відповідно і припис від 03.11.2009р. №06/105 про наявність в діях Позивача порушень вимог ст.44 Водного Кодексу України є такими , що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, базуються на вірному тлумаченні змісту зазначених вище нормативних актів та є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, посадові особи державної екологічної інспекції Чернівецькій області діяли в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отриманн суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 18 серпня 2010 року.
Суддя О.Я.Бойко