ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2519/10/2470
14:00
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання –Олійник О.В.< Довідник >;
з участю:
представника позивача –Сербенюка А.А. (довіреність №41/1 -8 -60 від 15.12.09р.); Пелепюка О.М.(посвідчення №268 дійсне до 01.12.2011р.)
відповідача –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Шевченківського району м. Чернівц , який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області, звернувся до суду з позовом про стягнення штрафної санкції в сумі 510,00 грн. до Державного бюджету України з приватного підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2010р. посадовими особами ТУ Головтрансінспекції у Чернівецькій області в ході рейдової перевірки виявлено порушення ПП ОСОБА_3 вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». За наслідками встановленого складено акт №002543, на підставі якого керівником органу державного контролю ТУ Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 21.04.2010р. № 2582. Оскільки відповідачем самостійно не виконано вимог постанови, то позивач звертається з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви. Заявляв, що на момент перевірки взагалі не знаходився по місцю її проведення. Акт про поведення перевірки не підписував.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини.
23 лютого 2010 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернівецькій області в ході перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом встановлено порушення ПП ОСОБА_3 вимог п.4 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. За наслідками встановленого складено акт №002543.
Посилання відповідача на те, що оформлення результатів перевірки було здійснено позивачем з порушенням відповідного законодавства, не знайшло свого підтверджеення , оскільки відповідно до до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»у разі відмови суб'єкта господарювання від підписання акта перевірки транспортного засобу, особи, що провели перевірку роблять відповідний запис про це, що було і зроблено посадовими особами.
Стаття 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначає, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції. Постанову про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 510 грн. від 21.04.2010р. № 2582 відповідач цього ж дня отримав 28.04.2010р. особисто, про що свідчить його письмова розписка у копії зворотного поштового повідомлення.
Відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Відповідач зазначене рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не оскаржив та у встановлений строк фінансові санкції у сумі 510 грн. не сплатив. Враховуючи те, що Законом України «Про автомобільний транспорт» не передбачено право Головавтотрансінспекції на стягнення сум штрафних санкцій безпосередньо через органи державної виконавчої служби і постанова про застосування фінансових санкцій не вважається виконавчим документом, а тому даний штраф підлягає стягненню в судовому порядку.
Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись керуючись статтями 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», 2, 11, 71, 79, 86, 94, 158, 160-163,167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь ТУ Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області фінансову санкцію в сумі 510 грн. (п’ятсот десять гривень) (реквізити для зарахування коштів ЕКПО 23246436, банк одержувача УДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 31111106700002, код платежу 21081100).
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Коексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отриманн суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 17 серпня 2010 року.
Суддя О.Я.Бойко