Справа №2 – 299/10

  У Х В А Л А

              09 серпня 2010 року                                                                                                  м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2495,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Перечинського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2495,86 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що проведеною прокуратурою Перечинського району перевіркою дотримання комунальним підприємством «Комунальник» трудового законодавства встановлений факт порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1, який працює на даному підприємстві на посаді майстра-механіка, чим заподіюється шкода його трудовим та матеріальним інтересам та ставить його у соціально незахищене становище і є грубим порушенням вимог ст. 43 Конституції України та ст. 115 КЗпПУ.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави – наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Встановлено, що прокурор не навів жодних обставин, які передбачені ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо неспроможності захисту громадянином ОСОБА_1 своїх трудових прав та інтересів.

Відповідно до п. 2 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПКУкраїни, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду – суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Перечинського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2495,86 гривень на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України – повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обсавини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                        Амарович В.П.