Дело № lla-658   2007 года

Председательствующий в 1 инстанции: Кудина А.С.

Категория ст 186ч2УК Украины     Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

27   февраля   2007   года  коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего. Судьи Горшкова М.П. судей  Артамонова О.А. Калашникова В.Н.

с участием:

прокурора  Андреевой Ж.Н.

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по апелляции защитника ОСОБА_1. на приговор Харцызского Городского суда Донецкой области от 26 декабря 2006 года,, которым    в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения , уроженца и жителя г.Харцызска Донецкой обл., гр- на Украины, холостого, неработающего, судимого: 1.в 2004г. Харцызским горсудом по ст.309 ч.1УК Украины к 1 году ограничения свободы. 2.Этим же судом   13 июня 2006г. по ст.ст. 185ч1,263ч.2 УК Украины к 2 годам  лишения свободы с исп.сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст.    186ч.2УК Украины,

УСТАНОВИЛА

Согласно приговора 9 августа 2006 года ОСОБА_2, примерно в 17 час.30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества пришел к квартиреАДРЕСА_1 г.Харцызска Донецкой обл., где проживает ОСОБА_3. и, вызвав ее на лестничную площадку 4-го этажа, открыто   похитил ее мобильный телефон „Самсунг X -200",которій она держала в руке, стоимостью 650 грн. С сим. Картой „ЮМС",стоимостью 30 гр.после чего убежал.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1. просит изменить приговор Суда, переквалифицировать действия   ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК Украины и смягчить ему меру наказания.

Заслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным ,проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд 1 -ой инстанции. установив фактические обстоятельства дела пришёл к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены приведёнными доказательствами.

2

Сам осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что он обманным путём завладел мобильным телефоном ОСОБА_3, чтобы затем его продать.

Однако такие его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3. которая подробно пояснила, что ОСОБА_2 на лестничной площадке вырвал у неё из рук мобильный телефон. Свои показания она подтвердила и на очной ставке с подсудимым (л.д.51).

Вина ОСОБА_2 в совершении грабежа также доказана показаниями свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5, в своей явке с повинной он указал что открыто похитил мобильный телефон у потерпевшей(л.д.32).

С учётом изложенных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа ,а не мошенничества, обоснованно положив в основу приговора показания потерпевшей ОСОБА_3.

По этим же основаниям коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2УК Украины и смягчении меры наказания.

При назначении наказания, суд учёл степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание. Поэтому оснований для его смягчения коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменениям апелляцию защитника ОСОБА_1.- без удовлетворения.