Апелляционный  суд Донецкой области

Дело № 11а- 617   2007 г.                                    Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст. 187 ч.1 УК Украины                                                        Святоха Л.В.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

23   февраля   2007   года      коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего               Фоменко А.В

судей:                        Терещенко И.В., Демяносова А.В.

с участием прокурора                Ильченко СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе

Донецке дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского районного

суда г. Донецка от 28 ноября 2006 года, которым                                                                           

ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1.,                                                                                        

гр. Украины, русский, со средним образованием,                                      

холост, не работает, ранее судим: 30.12.1991 г. по                                     

ст.ст. 140 ч1,17-81,42 УК Украины к пяти годам лишения свободы; 28.11.1997 г. по ч.2 ст. 140 УК Украины к трем годам лишения свободы, 06.11.03 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободился условно-досрочно на один год 3 мес. І день осужден по ч. 1 ст. 187 УК Украины к четырем годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 06.11.2003 года и окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Взыскано в пользу ОСОБА_2 с осужденного 530 грн.,

установила:

ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 23.06.2006 г. примерное 16 час 30 мин находясь в кв. №АДРЕСА_1 в Кировском р-не г. Донецка в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, напал на ОСОБА_2 и нанес ему два удара пивной бутылкой по лицу, после чего 3-4 удара бутілкой по предплечьям, пять ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему параорбитальные гаматомы справа, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавил таким образом его

2

волю к сопротивлению, после чего завладел имуществом ОСОБА_2., а именно: мобильным телефоном «Моторолла С-200», сим-картой и деньгами в сумме 530 грн, а всего на общую сумму 760 грн., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В апелляции, как это можно понять из ее смысла, ОСОБА_1. просит снизить наказание ниже низшего предела, применив к нему требования ст. 69 УК Украины и в то же время указывает, что деньги в сумме 200 грн. и мобильный телефон потерпевший сам отдал ему,  что  он  потерпевшего  не бил, а обвинительный приговор основывается лишь на

противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.

Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считает апелляцию нe подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела , коллегия судей считает апелляции не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованны.

Так, несмотря на непризнание своей виновности ОСОБА_1, из показание потерпевшего следует, что именно ОСОБА_1 с целью завладения его имуществом, нанес ему ряд ударов бутылкой и руками, после чего завладел его деньгами и мобильным телефоном. 

То же самое потерпевший подтвердил при воспроизведении обстановки и         

обстоятельств с его участием и на очной ставке с ОСОБА_1.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Показания потерпевшего в этой части косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые пояснили, что сразу же после произошедшего события избитый ОСОБА_2 пояснил, что его избил ОСОБА_1 и отобрал у него мобильный телефон и деньги.

Исходя из исследованной судом совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 свою виновность отрицал с целью уйти от ответственности, а поэтому его показания об отсутствии в его действиях состава преступления обоснованно признал несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам ему дал мобильный телефон, деньги, и только в сумме 200 грн., опровергаются показаниями потерпевшего, который подтвердил, что он в тот день получил зарплату, а после того как он пришел в себя после избиения ОСОБА_1, обнаружил, что все деньги из кошелька пропали.

При назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства,

влияющие на наказание и определил его вид и меру в соответствии с требованиями закона и

учетом данных о личности осужденного. Оснований для смягчения наказания у судебной

коллегии не имеется.                                                                                                          

   Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:      

Судьи:

3

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 28 ноября 2006 года оставить без удовлетворения, а этот приговор в отношении ОСОБА_1 - без; изменения.