ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                          председательствующего – Топчий В.Н.

                                                          судей –  Рыжовой И.В.

                                                                     –  Погребняка С.Н.

                                      при секретаре    -  Маслак В.Ю.

                               с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.

                                          осужденных  – ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4

                                                   адвокатов – ОСОБА_5 и  ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор  Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 мая 2010 года, которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Физули Азербайджана, гражданин Азербайджана,    зарегистрированный по адресу: Азербайджан, АДРЕСА_1; в силу ст. 89 УК Украины  судимости не имеет;

осужден по  ч. 3 ст. 185 УК Украины к  4  годам лишения свободы; по  ч. 2 ст. 187 УК Украины к  9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его  собственностью; по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде  9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его  собственностью.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка пгт. Новоайдар Луганской области, гражданка Украины,   проживающая в АДРЕСА_4, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2  ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее  собственностью; по ч. 1 ст. 119 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее  собственностью.

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка г. Нефтеюганска Тюменской области, гражданка Украины, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимая,  

осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее  собственностью, по ч.1 ст. 119 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее  собственностью.

            Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 в возмещение материального вреда 24 449 грн, морального вреда – 5000 грн.

 Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального вреда 4790 грн.,  морального вреда -  по 10 000 грн. с каждого, в пользу ОСОБА_11 в возмещение морального вреда по 50 000 грн.  с каждого.

   По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

 Согласно приговору ОСОБА_4 17 июня 2009 года, примерно в 02 часа 20 минут,  через окно проник в АДРЕСА_2 АР Крым и тайно похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество на общую сумму 25 449 грн.  

  Кроме того, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенном  по предварительному сговору группой лиц, а также в совершении убийства по неосторожности при следующих обстоятельствах.    

В 20 -тых числах июня 2009 года  ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом с применением сильнодействующих веществ «клофелин» и «азалептин». Ознакомил их с фармакологическими свойствами указанных препаратов, уведомил о сильном воздействии препаратов на организм человека и опасных для жизни и здоровья последствиях. ОСОБА_4  приобретал  сильнодействующие вещества, руководил деятельностью ОСОБА_2 и ОСОБА_3, распределял прибыль.

В функции ОСОБА_3 и ОСОБА_2 входило получение от ОСОБА_4 «клофелина» и «азалептина», знакомство и распитие алкогольных напитков с мужчинами, введение с алкогольными напитками в организм потерпевших «клофелина» и «азалептина», а после наступления бессознательного состояния потерпевших, завладение их имуществом с последующим хранением и передачей ОСОБА_4.

           29.06.2009 года, в вечернее время, ОСОБА_3 была направлена ОСОБА_4 на набережную г. Алушты для  знакомства с лицами мужского пола. Примерно в 00 часов 30 минут 30.06.2009 года, получив от ОСОБА_3 сообщение о том, что она в баре «Крым» познакомилась с тремя мужчинами /ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_13/, ОСОБА_4 направил туда ОСОБА_2, дав ей  таблетки сильнодействующих веществ «клофелин» и «азалептин». В 01 часов 30 минут 30.06.2009 года ОСОБА_2 присоединилась к ОСОБА_3, они незаметно растворили в алкогольных напитках потерпевших  «клофелин». Около 03 час. ночи ОСОБА_13 ушел домой, а ОСОБА_12 и ОСОБА_10 по инициативе ОСОБА_3 и ОСОБА_2 приобрели пиво и пришли в АДРЕСА_3, где ОСОБА_3 и ОСОБА_2 незаметно растворили в алкогольных напитках потерпевших «азалептин». После того как ОСОБА_12 и ОСОБА_10 заснули, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевших, завладели имуществом ОСОБА_10 на общую сумму 5790 грн., ОСОБА_12 - на общую сумму 5200 грн.   Похищенное имущество передали  ОСОБА_4.

30.06.2009 года, в период времени с 08 часов до 10 часов, в результате острого отравления лекарственным препаратом «азалептин» (он же «клозапин»), введенного при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_3 и ОСОБА_2, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_12

            В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит  приговор в отношении нее отменить,  оправдать по ч. 1 ст. 119 УК Украины, а по ч. 2 ст. 187 УК Украины  направить дело на дополнительное расследование. Апеллянт ссылается на то, что первые  показания в ходе досудебного следствия давала под физическим и моральным давлением  сотрудников  уголовного розыска г. Алушта, которые  применяли  недозволенные методы следствия.        

В дополнениях к апелляции ОСОБА_2 просит приговор в отношении нее отменить, переквалифицировать ее действия  с ч. 2 ст. 187 на ст. 185 УК Украины, оправдать по ч. 1  ст. 119 УК Украины, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, без конфискации имущества.  

В апелляции осужденная ОСОБА_3 просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 69  УК Украины.  

    В апелляции защитник ОСОБА_6 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_4: исключить  из обвинения эпизод кражи у ОСОБА_9 и эпизод убийства  по неосторожности гражданина  ОСОБА_12,  и с учетом уменьшения объема  обвинения и состояния здоровья  ОСОБА_4  смягчить ему меру наказания. Апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменили свои показания, заявив, что на досудебном следствии к ним применялись меры психологического давления.

    Заслушав докладчика,  осужденных ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатов  ОСОБА_6 и  ОСОБА_5, поддержавших  апелляции, прокурора, полагавшего апелляции необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре,  подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств.

 Виновность ОСОБА_4 в совершении кражи 17.06.2009 года у  ОСОБА_9  подтверждается:

- показаниями  потерпевшего ОСОБА_9 данными им как в ходе досудебного следствия, так и в суде, о том, что он около 01 часа ночи  17.06.2009 года познакомился с ОСОБА_4, с которым в кафе г. Ялта выпили пиво.   Через час  почувствовал недомогание, ушел домой, уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу своего имущества, среди которых находились, мобильный телефон, наручные часы и болоньевая куртка. Заподозрил, что ОСОБА_4 что-то отравляющее подсыпал ему в пиво и ограбил. По распечатке мобильной связи установил, что тот звонил с его телефона ночью в Азербайджан (т. 1 л.д. 46-47,  т. 4 л.д. 86);

-распечаткой  графиков переговоров с карточки абонента оператора мобильной связи, из которой видно, что в 01 час.56 мин 17.06.2009 г. на телефон ОСОБА_9 поступил входящий звонок с телефона ОСОБА_4, а в 02 час.57 мин. 17.06.2009 года ОСОБА_4 с телефона ОСОБА_9 звонил в Азербайджан /т.1 л.д.49/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.07.2009 года, из которого видно, что у ОСОБА_4  обнаружены и изъяты болоньевая куртка и наручные часы, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 65).

По эпизоду  разбоя виновность ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается:

- показаниями осужденной ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, согласно которым по предложению ОСОБА_4 она и ОСОБА_3 должны были знакомиться с мужчинами, подбрасывать им в спиртные напитки таблетки, а когда последние засыпали, похищать у них ценные вещи, деньги. ОСОБА_4 давал им  таблетки, и  30.06.2009 года ОСОБА_3 бросила указанные таблетки в спиртное ОСОБА_10 и ОСОБА_12, а когда потерпевшие заснули, после они забрали их имущество и передали ОСОБА_4 (т. 2  л.д. 146-147, 153-154);

- протоколами  очных ставок ОСОБА_2 с потерпевшим  ОСОБА_10 и  осужденной ОСОБА_3, в ходе которых ОСОБА_2 указывала, что лекарственные препараты подбрасывала и она лично (т. 2 л.д л.д. 169-172, 176-179, 183-184);

- показаниями  ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, которые аналогичны показаниям ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 126- 127, 101-102, 107-108);    

- показаниями  ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что  ОСОБА_4 давал ей и  ОСОБА_2 таблетки,  объяснял как их подмешивать потерпевшим в спиртное. Украденные вещи потерпевших отдавали ОСОБА_4. Перед ОСОБА_4 отчитывались за каждую таблетку, поэтому выбросить их не могли (т. 4 л.д. 7).  

-  показаниями потерпевших ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 21),  ОСОБА_10 (т. 2 л.д. 2-3,                            т. 2 л.д. 169-175), откуда видно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно спаивали их спиртным, после чего они почувствовали недомогание, заснули. После тяжелого пробуждения обнаружили кражу имущества и мертвого ОСОБА_12;

 -  заключением токсикологического  исследования, из которого следует, что в крови и моче  ОСОБА_10 и  ОСОБА_13 обнаружен лекарственный препарат «клофелин» (т. 1 л.д. л.д. 146-148,  157-159);

-  протоколом осмотра гаража, где проживал ОСОБА_4, из которого видно, что в ходе осмотра в гараже  было обнаружено и изъято имущество потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_12,  а также 28 таблеток «азалептина» (т. 1 л.д. 201-2010);

- фармакологической характеристикой лекарственного препарата «азалептин» (т. 1 л.д. 264-265, т. 3 л.д. 1-3).

По эпизоду совершения убийства ОСОБА_12 по неосторожности, вина ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме указанных выше доказательств, подтверждается:

-заключением судебно-медицинской экспертизы и выводами  судебно - токсилогической  экспертизы тканей  трупа о том, что смерть ОСОБА_12 наступила 30.06.2009 года в результате острого  отравления  лекарственным препаратом  «азалептин», при этом потерпевший находился  в состоянии легкого  алкогольного опьянения (т. 1 л.д л.д. 123-128, 137-140);

    - протоколом  осмотра гаража, в котором проживал ОСОБА_4, из которого видно, что в ходе осмотра в гараже были обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_12   золотой браслет и перстень (т. 1 л.д. 201-2010).

    Согласно материалам дела, экспертизы по делу проведены лицами, имеющими специальные познания в определенных отраслях науки, на достаточном научном уровне с использованием  необходимых исследуемых материалов, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, на что ссылается в апелляции осужденная  ОСОБА_2, не имеется.

Изменение  ОСОБА_2 и ОСОБА_3  своих показаний в ходе судебного рассмотрения, отрицавших подмешивание в спиртные напитки потерпевших лекарственных препаратов, а также доводы ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о непричастности к убийству по неосторожности ОСОБА_12, непричастности ОСОБА_4 к совершению кражи у потерпевшего ОСОБА_9,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно оценил такие доводы, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы ОСОБА_2 о применении к ней и к ОСОБА_3  в ходе досудебного следствия незаконных методов следствия, что явилось причиной дачи признательных показаний, опровергаются  постановлением прокурора Алуштинского района АР Крым от 13 августа 2010 г.  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  начальника сектора  уголовного розыска  Алуштинского МВ ГУ МВС Украины в АР Крым ОСОБА_14, а также старшего  следователя ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст.  364, 365 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства применения к осужденным незаконных методов следствия: медицинские документы о наличии телесных повреждений у виновных отсутствуют, в ходе досудебного следствия они свидетельствовали о том, что к ним не применяются физические и моральные меры воздействия. В судебном заседании неоднократно меняли показания в части применения к ним незаконных методов следствия.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о надуманности доводов осужденных о применении к ним физического и морального воздействия.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений,  за которые она осуждена при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспаривается.

   Действия  осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.  2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное  по предварительному сговору группой лиц, и  по ч. 1 ст. 119 УК Украины, как убийство по неосторожности – квалифицированы правильно.

   Правильно квалифицированы и действия   ОСОБА_4  по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

   Доводы осужденной ОСОБА_2 о переквалификации ее действий  с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ст. 185 УК Украины необоснованны.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.  

Суд учел, что совершены тяжкие преступления лицами без определенного места работы, ОСОБА_4 являлся организатором преступления,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. и те, на которые ссылаются апеллянты. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изоляции осужденных.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины,  о чем ставится вопрос в апелляциях осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и защитника осужденного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_6, не имеется.

Нарушений  уголовно-процессуального закона при проведении  досудебного следствия  и судебного рассмотрения, влекущих отмену приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6, действующего в интересах осужденного ОСОБА_4, оставить без удовлетворения.

Приговор  Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 мая 2010 года  в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4  - без изменения.                                                          

                                                  С У Д Ь И:

Топчий В.Н.                                         Рыжова И.В.                                              Погребняк С.Н.