Справа № 22ц-3233/2010р.    Головуючий у першій інстанції –  Требух Н.В.

Категорія – цивільна                                           Доповідач – Горобець Т.В.

У Х В А Л А

     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року                                                м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у  складі :

                              головуючого – судді Хромець Н.С.

            суддів –  Горобець Т.В., Острянського В.І.

            при секретарі – Вареник О.М.

                              з участю –представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства  „РОДОВІД Банк” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД Банк”, третьої особи Чернігівської  філії  ТОВ„ Укрпромбанк” про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання зобов”язання, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

               В апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з відповідача 9, 05 доларів США – 3% за неналежне виконання грошових зобов”язань та 120 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору,  ПАТ „РОДОВІД Банк” просить зазначене рішення скасувати та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

               Доводами апеляційної скарги є посилання на неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні рішення ст. 528,625,627,628 та ст.629 ЦК України, а також на неповне з”ясування обставин, які мають значення для справи. Апелянт посилається на відсутність між позивачкою та відповідачем договірних правовідносин та на п.п.4.5 пункту 4 Договору між ПАТ „ РОДОВІД Банком” та ТОВ „Укрпромбанком”, а також на те, що ПАТ „РОДОВІД Банк” повністю виконав зобов”язання по поверненню позивачці суми депозитного вкладу і відсотків.

                В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що правовідносини між нею та відповідачем виникли на підставі акту органу державної влади - Постанови Кабінету Міністрів України  від 07 жовтня 2009 року № 1133 „Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного Банку України щодо відчуження ТОВ „Укрпромбанком” зобов”язань за вкладами фізичних осіб та активів ПАТ „РОДОВІД Банку”. Отже, відповідач мав виконати всі зобов”язання, які підлягали виконанню ТОВ „Укрпромбанком” згідно ЗУ „Про банки і банківську діяльність”.

                Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

               Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ „Укрпромбанк” було укладено договір банківського вкладу „Святковий” № 1001/0404666001249001 на суму 2 935 доларів США на строк  з 25 лютого 2008 року по 20 березня 2009 року зі сплатою 12 процентів річних.

               Зобов”язання між сторонами по даній справі виникли на підставі акту органу державної влади  - Постанови Кабінету Міністрів України та Національного банку України від 07.10.2009 року № 1133 „Про взаємодію Кабінету Міністрів України та Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” зобов?язань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству „РОДОВІД Банк”. На підставі зазначеного нормативного акту між ТОВ „Укрпромбанк” та ПАТ 2РОДОВІД Банк” було укладено Договір про передачу активів та зобов?язань ТОВ „Укрпромбанк” від 10.11.2009 року.

               Встановлено, що зобов”язання по поверненню вкладу саме банком – відповідачем, а не ТОВ” Укрпромбанк”, виконан1 несвоєчасно –  лише 22.12.2009 року. Враховуючи, що з 16.12.2009 року у ПАТ „РОДОВІД Банк” введено тимчасову адміністрацію, суд першої інстанції вірно, застосувавши ч. 2 ст. 58 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, та визначив період, за який має бути стягнута сума 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань – з 05.12.2009 по 15.12.2009 року включно.

               Доводи апелянта про те, що ПАТ „РОДОВІД Банк” не приймало на себе  зобов?язання нести відповідність за несвоєчасну виплату вкладів клієнта ТОВ „Укрпромбанк”, не заслуговують на увагу та не можуть бути визнані законною підставою для скасування судового рішення, оскільки права позивачка як вкладника на своєчасне повернення коштів були порушені, а тому підлягають задоволенню.

     Сукупність досліджених доказів, наявних у справі, приводить апеляційний суд до переконання,  що висновки суду відповідають обставинам справи,  оскаржуване сторонами рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

               Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                        у х в а л и в :

              Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства „ РОДОВІД Банк”  відхилити, а рішення  Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2010 року  залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів  з моменту набрання законної сили.          

               Головуючий:                                                         Судді :