Справа № 2-а-138/2010

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі — Карпович І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Джанкой при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Ситнічук Романа Анатолійовича про визнання незаконою постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

  Просить визнати незаконною та відмінити постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі.    Свої  вимоги мотивує тим, що 15.05.2009р. о 08.40 год. на а/д Сімферополь-Харків  керував автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1. У нього в машині було два пасажира. При під'їзді до перехрестя з вул. Леніна, який регулюється світлофором, відбулася зміна сигналів світлофору з червоного на жовтий, а потім і на зелений. У перехрестя на червоне світло світлофору  зупинились та стояли декілька легкових автомашин в крайньому лівому ряду. Під'їзджая до перехрестя він побачив, як загорівся жовтий сигнал світлофору та поїхав через перехрестя без зупинки, прийняв у правий ряд та продовжив рух. Таким чином, автомашини, які стояли у крайньому лівому ряді, об'їхав  по праві смузі. І в момент коли тільки загорілося зелене світло він першим виїхав на перехрестя та продовжив рух у прямому напрямку. На перехресті біля посту ДАІ він зупинився та висадив одного пасажира, після чого продовжив рух прямо. В районі магазина “Русь” його зупинив інспектор Ситнічук, яки склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 500 грн. У протоколі інспетор написав, що він 15.05.2009р. о 8 год. 45 хв. На 563 км а/дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем скоїв обгін попереду ідучого нерельсового транспортного засобу з правої сторони, чим порушив п.14.1 ПДР України. Він намагався пояснити інспектору обставини, але той не став його слухати. Про те, що він скоїв обгін з правої сторони інспектору хтось подзвонив по телефону та на підставі цієї інформації, отриманої інспектором по телефону, на нього і було складено протокол та винесено постанову, хоча самого правопорушення інспектор не бачив.

   У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Наполягає на його задоволенні. Пояснив, що інспектор не бачив самого правопорушення, йому хтось подзвонив по мобільному телефону та сказав, що за 2 км до того місця, де знаходився інспектор ДАІ Ситнічук був скоєний обгін транспортного засобу з правої сторони. Відповідач сказав, що скоєно правопорушення десь в районі автозаправки “Лукойл”  або в районі ринка автозапчастин. Коли він в нього спитав хто це може підтвердити, де все таки було скоєно правопорушення, Ситнічук відповів, що підтвердять свідки, які зараз підїдуть, але свідків так і не було. Той кілометр, який вказано в протоколі знаходиться біля магазину “Русь”, але там він не робив обгін, що можуть підтвердити свідки. При ньому не відбиралися пояснення водія тієї машини, яку він, нібито обігнав. Відстань від магазину “Русь” до перехрестя на вул. Леніна 3-3,5 км.

   Відповідач Ситнічук Р.А. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що правопорушення позивачем було скоєно саме на 563 км а/дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Він зробив обгін транспортного засобу з правою сторони. В машину позивача був пасажир. Понятих не брали, оскільки правопорушник не бажав, щоб в тому місці розписались поняті. Не пам'ятає, що могли сказати поняті. З ним на посту був прапорщик Козлов І.Б.. Хто були свідкі не пам'ятає, їх пояснення знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Були присутні один понятий та свідок, якого позивач обігнав.

   З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

  В суді встановлено, що 15.05.2009р. о 08.45 год. на 563 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 563 км керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 скоїв обгін попереду ідучого транспортного засобу з правої сторони, чим порушив п.14.1.ПДР України. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2009р.. на позивача був накладений штраф у ромзірі 500 грн. Однак з даною постановою не згоден при під'їзді до перехрестя з вул. Леніна, який регулюється світлофором, відбулася зміна сигналів світлофору з червоного на жовтий, а потім і на зелений. У перехрестя на червоне світло світлофора  зупинились та стояли декілька легкових автомашин в крайньому лівому ряду. Підїзджая до перехрестя він побачив, як загорівся жовтий сигнал світлофору та поїхав через перехрестя без зупинки, прийняв у правий ряд та продовжив рух. Таким чином, автомашини, які стояли у крайньому лівому ряді, об'їхав  по праві смузі. І в момент коли тільки загорілося зелене світло він першим виїхав на перехрестя на продовжив рух у прямому напрямку. На перехресті біля посту ДАІ він зупинився та висадив одного пасажира, після чого продовжив рух прямо . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  Просить визнати недійсною та  відмінити постанову про накладення адміністративного стягнення.

       Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне  правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.293 КупАП.

  Керуючись ст.ст. З, 8-12,14,17, 69-71, 86, 159-І6З Кодексу адміністративного судочинства України, суд – ст.ст.9, 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_6 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції  м. Джанкой Ситнічук Романа Анатолійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

  Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АК № 109258 від 15 травня 2009 р.  інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Джанкой ситнічук Романа Анатолійовича про накладення  адміністративного штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КпАП України.

 Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення.  

   Постанова може бути оскаржена в Севастопольський Апеляційний адміністративний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку ст. 186 КАС України.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

  Головуючий                                 З.П. Смирнова