Справа № 2-а-1873/2010

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі — Карпович І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Джанкойського ВДАІ при УДАІ МВС України в АРК  Козлова Ігоря Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом.  Просить скасувати постанову серії АК № 270525 від 14.06.10р., яка складена інспектором ДПС Джанкойського ВДАІ при УДАІ МВС України в АРК Козловим І.Б. Про накладення на ОСОБА_3 адміністративного штрафу в сумі 260 грн. за порушення ч.2 ст.121-2 КУпроАП, адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Свої  вимоги мотивує тим, що 14.06.2010около 11 год. 10 хв. він на автобусі Youyi р/номер НОМЕР_1 їхав по маршруту Джанкой-Костянтинівка-завод “Водоприбор”-Тимофіївка та повертався по цьому же маршруту. Проїхав через південний переїзд, та коли проїзджав біля с. Костянтинівка зупинився зліва на узбіччі. Попереду від того місця, де він зупинився метрах в 60-70 зліва від дороги примкнувши до проїзжої частини  була площадка для розворотів. Після того, як з автобуса вийшло 10-12 пасажирів він поїхав далі. Під'їхавши до повороту на м. Джанкой його зупинив інспектор ДПС Козлов І.Б. , який після перевірки його документів пред'явив до нього претензії про те що, він здійснив зупинку не в спеціально відведеному для цього місці. Він намагався пояснити інспектору, щ в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, але безуспішно. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому записав, що здійснив висадку та посадку пасажирів в не відведеному для цього місці, чим порушив п.15.1 ПДР України та наклав штраф у сумі 260 грн. З даним протокол та постановою він не згоден. Він дійсно їхав по вказаній автодорозі на рейсовому автобусі з пасажирами. Заїхав в с. Костянтинівка Джанкойського р-ну з'їхав на праве узбіччя та зупинився для висадки пасажирів. В цьому місці на протязі всього участку дороги яка йде через с. Костянтинівка обладнаної зупинки зправа по ходу його руху немає. З лівої сторони є площадка на якій він зупиняється коли іде у зворотному напрямку і ця зупинка знаходиться зправа від смуги його руху. Вимоги п.15.1 ПДР України не порушував, т. я. цім пунктом дозволена зупинка або в спеціально відведеному місці або на узбіччі, він зупинився на узбіччі. Вважає, що вимоги інспектора незаконні а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпроАП.

   У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Наполягає на його задоволенні. Пояснив, що вже два роки працює на даному маршруті та зупиняється на тому самому місці. Його вперше затримали на цьому місці, раніше працівникі ДАІ іноді стояли на цьому місці і ніяких зауважень не було. Зупинявся на узбіччі, обладнаної зупинки там немає, а люди мешкають біля цього місця та просять зупинити автобус. Обладнана зупинка знаходиться через 70 метрів від їх будинків, а вони з важкими сумками. За це працівники ДАІ і склали адміністративний протокол . Для того, щоб висадити пасажирів на зупинці, він повинен був переїхати зустрічну смугу, заїхавши на вулицю, де розташована зупинка та висадити людей. Коли він виїзджає з села, то зупиняється на цій зупинці, забирає пасажирів та іде в місто. У п.15.1 ПДР України передбачено, що за відсутності обладнаної зупинки зупинка та висадка пасажирів проводиться на узбіччі. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адмііністративного стягнення.

   Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивачем грубо порушенні вимоги п.15.1 ПДР України, а саме порушення порядку висадки та посадки пасажирів. Позивач зупинився не в установленому місці. В маршрутному паспорті вказано с. Костянтинівка, а не 156 км. Позивач зупинився не у встановленому по паспорту маршруту місці. Була проведена фотозйомка на якої показано, що обладнана зупинка у с. Костянтинівка є, але позивач на ній не зупинявся, а зупинився за 70 метрів від неї та здійснив висадку пасажирів. Тому просять відмовити позивачу у задоволенні позову.

   З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

  В суді встановлено, що  14.06.2010р. о 11.10 год. на 1 км а/д Джанкой-Костянтинівка керуючи автобусом Youyi д/номер НОМЕР_1 скоїв висадку та посадку пасажирів в неустановленому для цього місці (поза зупинкою маршрутних транспортних засобів), чим порушив п.15.1 ПДР України.  Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2010. Він дійсно їхав по вказаній автодорозі на рейсовому автобусі з пасажирами. Заїхав в с. Костянтинівка Джанкойськогго р-ну з'хав на праве узбіччя та зупинився для висадкі пасажирів. В цьому місці на протязі всього участку дороги яка йде через с. Костянтинівка обладноної зупинки зправа по ходу його руху немає. З лівої сторони є площадка на якій він зупиняється коли єде в обратному напрямку і ця зупинка знаходиться зправа від полоси його руху. Вимоги п.15.1 ПДР України не порушував, т. я. цім пунктом дозволена зупинка або в спеціально відведеному місці або на узбіччі, він зупинився на узбіччі. Вважає, що вимоги інспектора незаконні а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпроАП.

      Відповідач — інспектор Козлов І.Б. не згоден з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем грубо порушенні вимоги п.15.1 ПДР України, а саме порушення порядку висадки та посадки пасажирів. Позивач зупинився не в установленому місці. В маршрутному паспорті вказано с. Костянтинівка, а не 156 км. Позивач зупинився не у встановленому по паспорту маршруту місці. Була проведена фотозйомка на якої й показана, що обладнана зупинка у с. Костянтинівка є, але позивач на ній не зупинявся, а зупинився за 70 метрів від неї та здійснив висадку пасажирів.

   Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

      Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена наявними у справі доказами.

    Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач заперечував проти задоволення позову та надав суду всі докази та доводи підтверджуючи вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2 КУпроАП, тому що останній дійсно зробив зупинку маршрутного транспортного засобу в неустановленому місці, а саме на за обладнаній зупинці, яка дійсно є в с. Костянтинівка, а за 70 метрів від неї, оскільки про це його просили пасажири, які живуть недалеко від того місця, де зупинився водій автобуса ОСОБА_3

     На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не порушено норм чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчинені правопорушення безспірно доведена належним чином, твердження позивача спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати правомірними, постанову такою, що не підлягає скасуванню.

  Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 17, 71, 167 КАС України, ст.ст. 7-10, ч.2 ст.121-2 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні вимог позивача відмовити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

    Головуючий                                 З.П. Смирнова