Справа № 2-а-430/2010

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді — Смирновой З.П.

при секретарі — Карпович І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за адміністративним позовом ОСОБА_3  до інспектора ДПС Джанкойського ІДПС при УДАІ ВДАІ Джанкойського р-ну АРК Шевченко Костянтина Олександровича про визнання незаконим протокола та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом.  Просить визнати незаконими протокол серії АК № 107068 від 27.10.2009 р. про адміністративне правопорушення та постанову серії АК № 079509 від 27.10.2009р. По справі про адміністративне правопорушення, складені інспектором ДПС Шевченко К.О.  

    Свої  вимоги мотивує тим, що 27.10.2009 о 17 год. 10 хв. він на автомобілі ВАЗ 2102 д/номер НОМЕР_1 рухався по вул. Інтернаціональна до перехрестя з вул. Леніна в м. Джанкой. Оскільки рухався по другорядної дорозі, то перед перехрестям та виїздом на головну дорогу  зупинився, переконався, що перед перехрестям з вул. Леніна на вул. Інтернаціональна із вимкненим поворотом направо  стоїть автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, який пропускав пішохода, який йшов по пішоходному переходу . Інших  транспортних засобів, які наближалися до пересічення проїзжих частин головної дороги не було. Переконавшись у відсутності поміх та в тому, що автомобіль ВАЗ 21011 почав поворот направо , він виїхав на вул. Леніна та продовжив рух. Проїхав достатню відстань  до наступного перехрестя, побачив машину з мигаючим сигналом. Їхавший на цій машині інспектор ДАІ Шевченко зупинив його, заявив що той порушив ПДР України, створивши аварійну ситуацію, не поступившись дорогою транспортному засобу, яке рухалось по головній дорозі по вул. Леніна. Працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що протокол та постанова винесені незаконно, бо він не скоїв адміністративне правопорушення, яке вказано в протоколі, т. я. виконав всі вимоги п.16.11 ДПР України, переконавшись в тому, що автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору виконав маньовр. Інших транспортних засобів, рухавшихся до перехрестя вул. Леніна у безпосередній близькості не було; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор не виконав вимоги ст.268 КУпроАП, а саме: не роз'яснив йому його права. Також в протоколі інспектор не указав свідків, які були з ним, позивачем, в машині та не запропонував написати пояснення; постанова, винесена інспектором ДПС, йому не роз'яснена. Вважає, що інспектор ДПС порушив його права.

   У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Наполягає на його задоволенні. Пояснив, що не скоював правопорушення, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль ВАЗ 21011, який рухався по головній дорозі білого кольору почав маньовр повороту направо. Після чого він повернув із другорядної дороги на вул. Леніна, де його на машині з мигаючим сигналом зупинив працівник ДАІ та склав протокол , в якому вказано, що при проїзді перехрестя неравнозначних доріг не поступився дорогою автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим здійснив аварійну ситуацію на дорозі. Пояснення його в протоколі та на окремому документі його примусили написати. Інспектор йому диктував, а він писав. Не думав про наслідки, т. я. був уставший. В поясненях його підпис та писав сам, але йому диктували. Ніхто на нього не оказував фізичного або морального впливу. У протоколі написав, що згоден з протоколом та поставив підпис, але йому це диктували. Просить визнати недійним протокол та постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.

        Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 по вул. Інтернаціональна в м. Джанкой, рухаючись по другопорядної дорозі не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі. Він зупинив позивача за зупинкою громадського транспорту по ходу руху ОСОБА_3. Роз'яснив ст.63 Конституції України, ознайомив зі ст.268 КУпроАП. Після чого у ОСОБА_3 були відібрані пояснення. Ніхто йому не примушував їх писати, все написано власноручно. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

   З урахуванням доводів позивача, відповідача, аналізу й оцінки доказів, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

  В суді встановлено, що  27.10.2009р. о 17.10 год. на перехресті вул. Леніна та вул. Інтернаціональна м. Джанкой ОСОБА_3 Керуючи автомобілем ВАЗ 2102 д/номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Інтернаціональна по другопорядної дорозі при проїзді перехрестя неравнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі по вул. Леніна, чим порушив п.16.11 ПДР України. Постановою від 27.10.2009р. було винесено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпроАП у виді штрафу в сумі 425 грн. Вимоги п.16.11 ПДР України не порушував, т. я. переконався в тому, що автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору виконав маньовр повернувши направо з вул. Леніна на вул.. Інтернаціональна, після чого повернув сам. Інших транспортних засобів в безпосередній близькості не було. Вважає, що в його діях відсутній  склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП. Пояснення його заставив написати інспектор.

      Відповідач — інспектор Шевченко К.О. не згоден з позовними вимогами та просить відмовити у задоволенні позову, оскільки  позивач керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 по вул. Інтернаціональна в м. Джанкой, рухаючись по другопорядної дорозі не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі. Він зупинив позивача за зупинкою громадського транспорту по ходу руху ОСОБА_3. Роз'яснив ст.63 Конституції України, ознайомив зі ст.268 КУпроАП. Після чого у ОСОБА_3 були відібрані пояснення. Ніхто йому не примушував їх писати, все написано власноручно.

   Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

     Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що у нього не відбирали пояснення, так як в матеріалах справи (а.с.7) є пояснення ОСОБА_3 Доказів того, що на нього оказували фізичний або моральний вплив не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.8) позивач написав, що згоден з протоколом, протоколі його підпис. Не заперечує той факт, що власноручно написав пояснення та підписав протокол про адміністративне правопорушення.

      Відповідно до положень ст.  71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідач заперечував проти задоволення позову та надав суду всі докази та доводи підтверджуючи вину ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, тому що останній дійсно не поступився автомобілю ВАЗ 21011, який рухався по головній дорозі по вул. Леніна в м. Джанкой та здійснював поворот направо, що ОСОБА_3 сам підтвердив у своїх поясненнях. Яки виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.  

     На підставі  наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не порушено норм чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчинені правопорушення доведена належним чином, твердження позивача спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати правомірними, постанову такою, що не підлягає скасуванню.

  Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 17, 71, 167 КАС України, ст.ст. 7-10, ч.2 ст.121-2 КУпроАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

   У задоволенні вимог позивача відмовити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

   Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті.

  Головуючий                                 З.П. Смирнова