Справа № 2а-1229/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємця Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємця М.Ю. від 06.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки 06.04.2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Соборна   ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda CRV, державний номер тр. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.

Позивач зазначив, що 06.04.2010 року о 17 год. 10 хв. в м. Рівне, орієнтуючись по карті, він рухався по паралельній вулиці до вул. Соборна. Під час руху він, зрозумівши, що рухається не по потрібній вулиці, звернув на першому повороті і через двори виїхав на       вул. Соборна, на якій його зупинив інспектор ДПС Ємець М.Ю. Зупинивши позивача, він пояснив, що на початку цієї вулиці знаходиться знак 3.1 «Рух заборонено», який забороняє рух до центру міста, і якщо позивач їде по цій вулиці, це означає, що він проїхав на цей знак, чим порушив ПДР України. Позивач пояснив інспектору, що він не проїжджав на знак 3.1 «Рух заборонено», оскільки виїхав на цю вулицю не з її початку, де розташований зазначений знак, а з паралельної до неї вулиці через двір, і що на виїзді з двору до вул. Соборна немає забороняючи рух знаків. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС Ємець М.Ю. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає дії інспектора ДПС Ємця М.Ю. протиправними і просить скасувати постанову від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне Ємець М.Ю. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємця Миколи Юрійовича визнати протиправними і скасувати постанову серії ВК № 096928 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Повідомити інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Ємця М.Ю.  про винесення даної постанови.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: