Справа № 2а-1494/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопця Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопець М.М. від 18.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за те, що він 18.02.2010 року о 07 год. 15 хв. на 22 км автодороги Київ – Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області керував автобусом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, за маршрутом № 777 в режимі маршрутного таксі, при цьому не маючи при собі схеми маршруту руху та розкладу руху, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Позивач зазначив, що 19.05.2010 року з повідомлення державного виконавця йому стало відомо, що постановою від 18.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначена постанова позивачу не була вручена та не надсилалася на його адресу. Підпис про отримання позивачем постанови від 18.02.2010 року, зазначений в ній, йому не належить.
Не надання йому в строк, передбачений законом, копії постанови від 18.02.2010 року позбавило позивача можливості її оскаржити у встановлений строк.
На підставі наведеного ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопця М.М. протиправними і скасувати постанову від 18.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення..
В судовому засіданні позивач, формально визнаючи факт відсутності маршрутного листа, винним себе не визнав і пояснив суду, що парк їхніх маршрутних автобусів знаходився на території Києво-Святошинського ДАІ. За домовленістю перевізника і керівництва ДАІ всі водії працювали на лінії без схеми маршруту, оскільки вони знаходились у перевізника на території ДАІ, про що було відомо керівництву ДАІ. Однак раптово між ДАІ і перевізником виник конфлікт, що призвело до зупинок автобусів на маршрутах і притягнення водіїв до відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР України. Він також неодноразово зупинявся інспекторами ДАІ в лютому 2010 року, однак протоколи і постанови про порушення Правил дорожнього руху України на руки йому не видавалися. Про притягнення його до відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП йому стало відомо після повідомлення державним виконавцем. Вважає дії відповідача упередженими і неправомірними, оскільки про факт складання постанови і протоколу від 18.02.2010 року йому не було відомо.
Відповідач – інспектор ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопець М.М. в судове засідання не з’явився, від Києво-Святошинського взводу ДПС надійшли заперечення, в яких зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2010 року винесена законно, інспектор ДПС Прокопець М.М. при винесенні зазначеної постанови діяв в межах чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення, протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, запереченнях відповідача не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху. Доводи, зазначені в запереченні, не спростовують пояснень позивача.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопця Михайла Миколайовича визнати протиправними і скасувати постанову серії АІ № 181618 від 18.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Копію постанови направити інспектору ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС Прокопцю М.М.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: