Дело № 10 с – 178 / 2010 года. Председательствующий в 1
инстанции: Иванова Е.Н.
Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
19 августа 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Каткова И.А., Орлянской В.И.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 августа 2010 года о помещении в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы обвиняемого по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 152 ч.1, 289 ч.1 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Новоайдар Луганской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.
Так, 14 февраля 2007 года, примерно в 23 часа 45 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице Кирова в поселке Новоайдар Луганской области, увидел впереди себя несовершеннолетнюю девушку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, которая разговаривала по мобильному телефону. Желая познакомится с девушкой, ОСОБА_3 начал преследовать ОСОБА_4, а когда та, испугавшись преследования ОСОБА_4, побежала в сторону своего дома на переулке Комсомольский поселка Новоайдар, то ОСОБА_3, продолжая преследование ОСОБА_4, догнал ее и схватил за руку, после чего вывел на освещенную улицу Кирова в поселка Новоайдар, при этом причинив ОСОБА_4 физическую боль и нарушение связок левого голеностопного сустава, а так же повреждение одежды, когда та оказывала ОСОБА_3 сопротивление, поцарапав ему лицо, кричала и звала на помощь, а он закрывал ей рот рукой.
Когда ОСОБА_4 упала и хотела позвонить по телефону, у ОСОБА_3 внезапно возник умысел на открытое похищение чужого имущества- мобильного телефона ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 вырвал мобильный телефон «Сименс А- 75» стоимостью 280 гривен из рук ОСОБА_4, при этом положив его в карман. Таким образом ОСОБА_3 довел свой преступный умысел до конца и имел реальную возможность распорядится похищенным как своим собственным, однако его остановил прохожий, которого ОСОБА_4 позвала на помощь. Совместно с прохожим, личность которого не установлена, ОСОБА_4 забрала у ОСОБА_3 свой мобильный телефон.
Продолжая свои преступные действия, 6 апреля 2007 года, примерно в 00 часов 30 минут,
ОСОБА_3, находясь в поселке Новоайдар на улице Ленина возле домовладения № 37,
где находился автомобиль марки «Москвич- 412», и, имея преступный умысел, направленный на
незаконное завладение транспортным средством, автомобилем «Москвич-412», государственный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, путем свободного доступа проник в данный открытый автомобиль, в котором в замке зажигания находились ключи, и,
заведя автомобиль, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся на данном автомобиле, распорядившись похищенным как своим собственным.
В результате умышленных, преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб в сумме 2350, 78 гривен.
Продолжая свои преступные действия, 24 августа 2007 года, примерно в 11- 00 часов, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Таврия», государственный номер НОМЕР_1 и проезжая село Бахмутовка Новоайдарского района, на автобусной остановке, в попутном направлении подобрал ОСОБА_6, жительницу села Бахмутовка Новоайдарского района, после чего, двигаясь на автомобиле между селом Царевка и селом Михайловка у ОСОБА_3 возник преступный умысел на изнасилование ОСОБА_6. Свернув на грунтовую дорогу вдоль поля, переехав автодорогу Луганск- Новоайдар он остановился за лесополосой возле поля, чтобы автомобиль не было видно с автодороги, после чего, грубо унижая достоинство и нарушая половую свободу ОСОБА_6, с применением физического насилия, преодолевая сопротивление ОСОБА_6, которая не желала вступать в половую связь с ОСОБА_3, что было явно для него, совершил изнасилование потерпевшей.
После этого ОСОБА_3, забрав деньги в сумме 100 гривен у потерпевшей ОСОБА_6, прекратил свои преступные действия и со словесными угрозами скрылся с места происшествии.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № 564 от 24 августа 2007 года у ОСОБА_6 были установлены множественные ссадины спины, ягодиц, нижних конечностей, данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограничено контактирующей поверхностью и по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений.
Затем ОСОБА_3, находясь на территории поля возле лесополосы в районе автодороги Луганск- Харьков, между селом Царевка и селом Дмитриевка Новоайдарского района, реализуя свой преступный умысел, с использованием угроз о применении насилия, повторно, после совершения изнасилования, из рук потерпевшей ОСОБА_6 открыто похитил денежные средства в сумме 100 гривен купюрами: четыре купюры по 20 гривен и две купюры по 10 гривен, которые ОСОБА_6 достала со своей сумочки по требованию ОСОБА_3.
После совершения открытого похищения чужого имущества ОСОБА_3 с места совершения им преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным как своим собственным.
В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 100 гривен.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 августа 2010 года о помещении ОСОБА_3 в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшей необходимым постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 августа 2010 года о помещении в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Новоайдарского районного суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7 о помещении обвиняемого ОСОБА_3 в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, в своем постановлении от 13 августа 2010 года обоснованно сослалась на те обстоятельства, что с целью установления психического состояния обвиняемого ОСОБА_3, 13 августа 2010 года следователем Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7 назначена повторная стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы, что возникает необходимость длительного наблюдения за обвиняемым в соответствующем медицинском учреждении
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой ОСОБА_3, в числе других статей уголовного закона, предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление тяжкое, а другие статьи уголовного закона, по которым обвиняемому предъявлено обвинение, средней тяжести, что является одним из оснований для помещения обвиняемого ОСОБА_3 в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение стационарной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в Луганской областной клинической психоневрологической больнице в отношении обвиняемого ОСОБА_3 от 19 октября 2007 года противоречит заключению повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 3 декабря 2009 года, проведенной Донецким центром судебно- психиатрических экспертиз, поскольку судья Новоайдарского районного суда Луганской области выполнила требования ст. 165- 2 ч.5 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судья Новоайдарского районного суда Луганской области при решении вопроса о помещении обвиняемого ОСОБА_3 в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы нарушила право на защиту обвиняемого, не предоставив последнему защитника, что повторная судебно- психиатрическая экспертиза должна производиться на более высоком уровне- в научных институтах городов Киева и Харькова, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Новоайдарского районного суда Луганской области от 13 августа 2010 года о помещении в отделение судебной психиатрии Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы для проведения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы обвиняемого по ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 152 ч.1, 289 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.