ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

 

 

13.03.2007

Справа №2-27/137-2007А

За позовом Управління ПФУ в м. Керч, м. Керч, ш. Героїв Сталінграда, 60/1.   

До відповідача    Приватне підприємство “Комплексне будівництво і благоустрій”, м. Керч, вул. 1 П’ятилітки,  62/1.

Про   стягнення заборгованості  розмірі 13210,99 грн.   

                                                                                                                        Суддя Н. В. Воронцова.

                                                                                                      При секретарі Топорищевої Т. П.  

                                                                   Представники:

Від позивача – не з’явився.  
Від відповідача  -   не з’явився.

 Суть справи:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим  із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості  у розмірі 13210,99 грн.  

          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 28.09.2006 р. розмір заборгованості відповідача складає 13210,99 грн., втому числі: недоїмка по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 9183,77 грн., по штрафним санкціям у розмірі 3723,25 грн., по пені у розмірі 303,97 грн. Дана заборгованість є безспірною, оскільки визнана боржником і узгоджена. Що документальна підтверджується щомісячними звітами забовязань по формі 23 за червень – липень 2006 р., узгодженими вимогами про сплату боргу, актом звірки від 14.07.2006 р. №180.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 13.03.2007 р. повідомив про те, що станом на 13.03.2007 р. відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. На підставі викладеного позивач повідомив про те, що він відмовляється від позову в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі по п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Наслідки  закриття провадження  по справі позивачу роз’яснено.  

           У зв’язку з тим, що позивач по справі відмовився від позов і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі необхідно закрити.

 З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.