ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

 

 

12.02.2007

Справа №2-27/4597-2006

За позовом - СВК “Рассвет”, Чорноморський район, с. Северне, вул. 60 років СССР.

До відповідача  - ДПІ в Чорноморському районі, с.м.т. Чорноморське, вул. Щорса, 4.      

Про  спонукання списати безнадійну податкову заборгованість.    

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача  - не з’явився.   

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про спонукання списати безнадійну податкову заборгованість в сумі 212130,89 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що борг позивача в сумі 222068,35 грн. по податку   доходів фізичних осіб виник в період з 2002 р. по травень 2005 р. В 2002 р., 2003 р., 2004 р. підприємство постраждало від форс – мажорних обставин. В результаті стихійного лиха загинули посеві сільськогосподарських культур,  підприємству було спричинено значні збитки. Економічна шкода  від  недобору склав 877,1 тис. грн. Форс – мажорні обставини підтверджено відповідними висновками Торгово – промислової палати України.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що відповідно до наказу ДПА України №36 від 20.01.2004 р., починаючи з 02.02.2004 р. і закінчуючи 28.11.2004 р., органи державної податкової служби тимчасово не мали правових підстав для списання безнадійного податкового боргу, про що було сповіщено позивачу відповідно до листа №6081/24 від 12.11.2004 р. З 01.01.2005 р. вступив в силу Закон України “Про державний бюджет України на 2005 р.”, п. 22 ст. 73 якого в 2005 р. зупинило дію п.п. “в” і “г” п.п. 18.2.1 п. 18. 2 ст. 18 Закону України “Про порядок погашення забов”язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181 від 21.12.2000 р. відносно списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок обставин непереборної сили. Теж стосується  і 2006 р.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Оскільки в  ході розгляду справи виникли питання, потребуючі спеціальних знань, суд  ухвалою від 15.05.2006 р. провадження по справі зупинив та  призначив  судово – бухгалтерську  експертизу, яку доручив ТОВ “Кримське експертне бюро”.     

18.12.06р. від ТОВ “Кримське експертне бюро” до Господарського суду АР Крим було повернуто копії матеріалів Господарської справи, без проведення по справі судово-бугалтерської експертизи, в зв’язку з ненаданням позивачем документів, необхідних для проведення експертизи, витребуваних експертом клопотаннями ( вих № 127 від 07.07.06р.; № 241 від 14.11.06р.)    

В зв’язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 22.12.2006 р. суд провадження по справі поновив та забов”язав позивача представити до суду Головні книги підприємства за 2002-2005р.; акт документальної перевірки №56/17-1 від 20.12.05р. Розгляд справи було призначено на 25.01.2007 р.

В судове засідання,  що відбулося 25.01.2007 р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В зв’язку з вказаним справу було відкладено на 12.02.2007 р. На позивача знов було покладено забовязання представити витребувані документи.  

Також судом було встановлено, що відповідно до  Наказу ДПАУ від №92 від 02.03.2006 р. було припинено юридичну особу – Євпаторійську ОДПІ шляхом поділу. В наслідок чого було створено ДПІ в Чорноморському районі з правами юридичної особи, яка є правонаступником Євпаторійської ОДПІ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку замінити відповідача по справі – Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника -  ДПІ в Чорноморському районі, с.м.т. Чорноморське, вул. Щорса, 4.      

В судове засідання,  що відбулося 12.02.2007 р., позивач явку представника в судове засідання знов  не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідач явку представика в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.  

Таким чином, позивач явку представника в судове засідання двічі  не забезпечив,  витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи  сповіщався належним чином.

Згідно до ст. 33 ЦПК України кожна  сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач без поважних причин не забезпечив явку представника, а також не представив витребувані судом документи, які  були  необхідні для вирішення спору по суті.  

Суд дійшов висновку про те,  що вказані обставини суттєво  перешкоджають  розгляду справи по суті.

  На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.   

 Позивач має право звернутися  з вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.  

            Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.    

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.