Справа № 22-3571 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Категорія -27 Доповідач Гурова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Гурової О.М.,
Суддів - Голубинського А.М., Молчанова С.І.,
При секретарі - Миснянко М.П., За участю -сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Сніжнянського гірничого технікуму на рішення Сніжнянського міського суду м. Донецька від 23 січня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 та Сніжнянського гірничого технікуму до ОСОБА_2 та Сніжнянської міської організації Соціалістичної партії України про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та Сніжнянський гірничий технікум звернулись до Апеляційного суду Донецької області із апеляційними скаргами на рішення Сніжнянського міського суду від 23 січня 2006 року, яким в задоволенні їх позовів було відмовлено.
Апелянти просили скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: суд безпідставно вважав, що відповідач діяв у відповідності зі ст. 40 Конституції України, тобто факт поширення недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, не мав місця. Крім того, суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки не притягнув до участі в справі сім Сніжнянських міських організацій, представники яких також підписали звернення від 11 лютого 2005 р. на ім"я Міністра освіти та науки України.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилався на те, що 11 лютого 2005 р. на ім"я Міністра освіти та науки України міські організації демократичних партій та громадських організацій м. Сніжне направили листа, в якому повідомили про неприпустимість продовження контракту з директором гірничого технікуму ОСОБА_1 з певних підстав. На думку суду, вказане звернення передавалось не з метою доведення його змісту до відома окремих громадян, а з метою перевірки мотивів та обставин, викладених у листі, уповноваженими на це законом посадовими особами.
Заслухавши доповідача суддю Гурову О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє-апеляційне подання, якщо встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Встановлено, що розглядаючи справу суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи сторін , встановленим фактам дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
В рішенні суду наведені переконливі мотиви, з яких суд дійшов такого висновку. Викладені в скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правильність його висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2005 р. вісім Сняжнянських міських організації та демократичних партій звернулись з листом до Міністра освіти та науки України, в якому довели до відома адресата про обставини, які на їх думку, свідчать про неприпустимість продовження контракту з директором Сніжнянського гірничого технікуму ОСОБА_1.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Апеляційний суд вважає, що судом 1-ї інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та Сніжнянського гірничого технікуму, «скільки представники Сніжнянських міських організацій (серед яких і представник Сніжнянської міської організації Соціалістичної партії України ОСОБА_2) з приводу вирішення питання про продовження контракту з директором Сніжнянського гірничого технікуму звернувся до Міністра освіти та науки України, тобто саме тієї посадової особи, до компетенції якої належить розгляд скарг і звернень та прийняття відповідних рішень. Таке звернення за змістом ст.277 ЦК України не може вважатися поширенням відомостей.
Як свідчать обставини справи, в пресі вказане звернення опубліковано не було, іншим особам не направлялось, ніде не оголошувалось. Сам позивач за власним бажанням оголосив на загальних зборах технікуму зміст згаданого звернення до Міністра освіти та науки України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення норм процесуального права через незалучення до участі в справі ще семи представників Сніжнянських міських організацій не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд доглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Зміст позовної заяви ОСОБА_1 та Сніжнянського гірничого технікуму свідчить про те, що позовні вимоги заявлені позивачами тільки до ОСОБА_2 та Сніжнянської міської організації Соціалістичної партії України.
Враховуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, Апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Сніжнянського гірничого технікуму відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду м. Донецька від 23 січня 2006 р. залишити без
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.